Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2484/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года, которым остановлено:

"Иск Оникова А.И. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочную пенсию, о возложении обязанности на назначение досрочной пенсии, удовлетворить.

Признать за Ониковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на досрочную пенсию в связи с работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, со снижением возраста выхода на пенсию на один год, с 59 лет.

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области назначить Оникову А.И. досрочную пенсию с учетом снижения возраста выхода на пенсию на один год со дня возникновения у него права, с ДД.ММ.ГГГГ".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оников А.И. обратился в Земетчинкий суд с иском о признании права на досрочную пенсию с 59 лет с учетом снижения пенсионного возраста за работу в зоне с льготным социально экономическим статусом, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в автопарке совхоза " "данные изъяты"" и выполнял свою работу на территории с. "данные изъяты". Данное село относилось к загрязненной зоне вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В период своей работы в качестве водителя автобуса он каждый день ранним утром в летний период возил женщин для обработки свеклы из "адрес" в "адрес". В его обязанности входило развозить по полям обед и ужин, а остальное время он находился на территории автопарка. В зимний период он на автобусе перевозил трактористов и водителей из "адрес" в автопарк совхоза " "данные изъяты"" и весь рабочий день был занят ремонтом техники на территории автопарка. В течении всего рабочего дня, круглый год, он находился на зараженной территории, и только по окончанию рабочего дня на автобусе вместе с остальными рабочими возвращался домой в "адрес". Кроме того, он получал пособие за работу в зараженной зоне.

Он обратился в Управление Пенсионного Фонда за назначением досрочной пенсии с 59 лет, но решением комиссии ГУ Управления Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в назначении досрочной пенсии с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 1 год, со ссылкой ответчика на то, что не представляется возможным учесть документы, поданные им для назначения пенсии.

С решением ответчика он не согласен.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не определено время и характер работы Оникова А.И. на территории с льготным социально-экономическим статусом в "адрес", поскольку его работа носила разъездной характер. Он развозил женщин-свекловичниц на поля, развозил им обеды и ужины, однако поля совхоза " "данные изъяты"" к зоне с льготным социально-экономическим статусом не относятся.

Из имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о постоянной работе истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из показаний свидетелей, которые были приняты в качестве подтверждения факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что противоречит ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.8 ч.1 с.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС " от 15 мая 1991 года с изменениями и дополнениями, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 34 указанного закона предусматривает, что гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Перечню, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР N 1582 от 28.12.1991 года, и Перечню населенных пунктов Пензенской области, отнесенных к территориям радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 5 апреля 1993 года N 557-р, утвержденному постановлением Главы администрации Пензенской области от 15 июня 1993 года N 312, село "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ было отнесена к данной территории.

Оников А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и на момент обращения за назначением досрочной пенсии ему исполнилось 59 лет.

Согласно записям трудовой книжки истца Оников А.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в совхоз " "данные изъяты"" шофером категории В и С, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в пенсионном деле, Оников А.И. значится в лицевых счетах по заработной плате по автопарку совхоза " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данной справкой подтверждается, что истец постоянно работал в автопарке совхоза " "данные изъяты"". Судом первой инстанции установлено, что автопарк находился в "адрес".

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Оников А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", отнесенном к территории с льготным социально-экономическим статусом, что даёт ему право на получение досрочной пенсии по старости как лицу, работавшему на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400ФЗ "О страховых пенсия" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая, что свидетельскими показаниями подтвержден факт работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а не характер его работы, судебная коллегия соглашается в выводом суда о том, что показания свидетелей в данном случае являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом районного суда о несостоятельности довода ответчика, о том, что работа истца носила разъездной характер, в связи с чем, он не имеет права на льготную пенсию, поскольку судом установлено, что работа Оникова А.И. хотя и носила разъездной характер, но осуществлялась в пределах заражённой территории.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи