Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2498/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Филимонова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимонова В.В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес" о признании частично недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и понуждении к восстановлению в очереди на улучшение жилищных условий оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Филимонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД России в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности исправительно-трудовой колонии N 7 СИД и СР УВД Пензенской области, уволен был по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных Силах России в должности начальника караула в/ч N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником караула отдельной роты по охране исправительно-трудовой колонии N СИД и СР УВД "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником караула 2 взвода отдельной роты по охране исправительно-трудовой колонии N УИН УВД "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником караула 2 взвода отдельной роты по охране исправительно-трудовой колонии N УИН Минюста России по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником караула отдела охраны исправительной колонии N УИН Минюста России по "адрес", уволен из уголовно-исполнительной системы Минюста России по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ УИН Минюста России по Пензенской области выдало Филимонову В.В. удостоверение N о назначении пенсии за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.В., как младший инспектор Учреждения ЯК 7/7, подал заявление о постановке на учет для улучшения жилищных условий его семьи из 3-х человек: он, Филимонова Е.И. (жена), Филимонов Н.В. (сын), указав адрес занимаемого жилого помещения: "адрес".

На основании решения жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЯК 7/7 от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.В. был поставлен на очередь на получение жилья.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.В. был исключен из списка очередников сотрудников, состоящих на очереди на улучшение жилищных условий по причине не предоставления документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 56 ЖК РФ).

Не согласившись с решением об исключении из списка очередников, Филимонов В.В. просил суд признать недействительным протокол N заседания жилищно-бытовой комиссии Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения об исключении из списка на улучшение жилищных условий Филимонова В.В., обязав Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"" восстановить Филимонова В.В. в очереди на улучшение жилищных условий с момента первоначальной постановки на очередь - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филимонова В.В. по доверенности Кочетков М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обстоятельства постановки истца в очередь на улучшение жилищных условий, законность данной постановки, а так же наличие у него права состоять на учете на момент снятия с учета не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела. Протокол N заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЯК 7/7 от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для постановки истца в очередь на получение жилья, с момента его вынесения и до настоящего времени не отменен, не признан недействительным. Основанием для снятия истца с очереди явились не нарушения при его постановке на учет, а непредоставление им документов, подтверждающих состояние его жилищно-бытовых условий. Учитывая, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ истец с очереди не снимался, то он в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняет право на получение жилья по договору социального найма до его получения. Обеспечение его жильем является обязанностью ответчика, от которой он не может отказаться даже при условии изменения жилищно-бытовых условий истца или при условии выявления отсутствия у него права стоять на очереди в 2015 году. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, установленной для защиты своих прав, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Филимонова В.В. по доверенности Кочетков М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Порчик Т.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1993 году действовали Жилищный кодекс РСФСР, Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Пензенской области, утвержденные решением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ N 661.

Право граждан на получение жилого помещения предусматривалось ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР установлен перечень оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пензенской области (п.7), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, а) имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 6 и менее кв.м.; б) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным нормам и техническим требованиям; в) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними (по заключению учреждений здравоохранения) в одной квартире невозможно; г) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; д) проживающие не менее 3-х лет в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением) и лица, вступившие в брачные отношения; е) проживающие на условиях поднайма не менее 3-х лет в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности; в случае отчуждения жилых помещений, принадлежащих на праве личной собственности, выхода из членов жилищно-строительного кооператива или обмена, в результате которого ухудшены жилищные условия, установить срок постановки на очередь по истечении 8 лет; ж) имеющие право на дополнительную площадь по заболеваниям, согласно медицинским заключениям, выданным в установленном порядке.

Для принятия на учет гражданином подается заявление, к которому прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса; заявления регистрируется в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется по установленной форме (приложение N 1) (п.12).

Статья 30 ЖК РСФСР предусматривала, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что решение жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-7 от 30 мая 2006 года о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях правомерно, так как на учет по улучшению жилищных условий он был поставлен безосновательно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждены совокупностью доказательств.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении было принято с нарушением процедуры, предусмотренной п. 12 вышеуказанных Правил, а именно в отсутствие документов, предоставляемых с заявлением о постановке на учет, подтверждающих право заявителя состоять в очереди на улучшение жилищных условий.

Решение жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЯК 7/7 от 23 марта 1993 года не содержит указания на условия, послужившие основанием для принятия Филимонова В.В. на учет.

Анализ жилищный условий истца на момент принятия решения в 1993 году так же не позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для постановки заявителя в очередь для получения жилья, поскольку данных о площади и характеристике жилого помещения по Автоматному пер., 1 г.Пензы, занимаемого Филимоновым В.В. и его семьей, ни в книге N 84 очередности сотрудников в учреждении ЯК 7/7, ни в учетном деле Филимонова В.В. не имеется, документы об этом отсутствуют (не находятся в учетом деле и не были представлены суду).

Таким образом, Филимонов В.В. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в результате неправомерных действий должностных лиц жилищно-бытовой комиссии ответчика, не проводивших проверку жилищных условий истца, не установив основание для постановки заявителя в очередь на получение жилья, в отсутствие такого основания.

Анализируя жилищные условия истца на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года), суд первой инстанции исходил из того, что в 1997 году супругой истца Филимоновой Е.И. была приобретена в собственность квартира по адресу: г. Пенза, пр. Строителей 148 - 224 общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой - 18,3 кв.м. По данному адресу истец в составе своей семьи из трех человек: он, Филимонова Е.И. и Филимонов Н.В. с 18.04.1997 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства, что усматривается из имеющихся в деле: копии лицевого счета N N от ДД.ММ.ГГГГ года и выписок из домовой книги от 04.03.2015 года и от 17.06.2015 года. Учитывая, что на каждого члена семьи Филимонова В.В. приходится по 6,1 кв.м. (18,3 : 3) жилой площади, что превышает норму обеспеченности жилой площадью на человека, установленную подп. "а" п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Пензенской области от 10.12.1984 N 661 (менее 6 кв.м.), то у истца отсутствовали основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и соответственно отсутствовало право стоять в очереди на получение жилья.

Обстоятельство того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ Филимонов В.В. не был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судебной оценке подлежала правомерность нахождения истца на учете на 01.03.2005 года с точки зрения наличия соответствующего основания.

Установив, что жилищно-бытовая комиссия Учреждения ЯК 7/7приняла решение о постановке заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, при отсутствии оснований для принятия такого решения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у ответчика оснований для отмены принятого ранее в отношении заявителя решения и снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ст. ст. 196, 197 ГК РФ, а так же разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 9).

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи