Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2503/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Горшенина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

взыскать с Горшенина "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: г "адрес", место работы не известно) в пользу Шонина Е.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", место работы не известно) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"., судебные расходы по госпошлине "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты"., расходы по оценки годных остатков автомашины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате топлива для поездки из "данные изъяты" в "данные изъяты" и обратно на судебные заседания в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шонин Е.А. обратился в суд с иском к Горшенину А.А. о возмещении ущерба.

В его обоснование указав, что 07.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", собственником которого является Горшенин А.А., под управлением Молодцова Д.С. и несколькими автомобилями, в том числе принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты". ДТП произошло по вине Молодцова Д.С., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08.08.2012. Гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты" Горшенина А.А. застрахована в ООО СК " "данные изъяты"". ООО ОФ " "данные изъяты"" была выполнена работа по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шонину Е.А., который составил "данные изъяты"., при этом оценщик исходил из нецелесообразности ремонта. Оплата за услуги по оценке автомобиля составила "данные изъяты".

ООО СК "данные изъяты"" Шонину Е.А. выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты".

Стоимость годных остатков по состоянию на 07.04.2012 с учетом разумного округления составляет "данные изъяты", за услуги по оценке годных остатков оплачено "данные изъяты". Следовательно, сумма иска в размере "данные изъяты" руб. - разница между размером ущерба "данные изъяты".) с уменьшением на сумму страхового возмещения ( "данные изъяты") и стоимость годных остатков ( "данные изъяты") - подлежат взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред в указанном ДТП. Молодцов Д.С. на момент ДТП исполнял обязанности водителя автомобиля, владельцем которого является Горшенин А.А.

Вред, причиненный Молодцовым Д.С. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем Горшениным А.А.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072,1068 ГК РФ просил взыскать с Горшенина А.А. "данные изъяты" в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП и расходы по госпошлине "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Шонин Е.А. неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с Горшенина А.А. "данные изъяты" в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы по госпошлине "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты"., расходы по оценки годных остатков автомашины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате топлива для поездки из "данные изъяты" и обратно на судебные заседания в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горшенин А.А., действуя через своего представителя Городиского М.М., просит решение отменить, поскольку оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Молодцов Д.С. исполнял обязанности водителя автомобиля и состоял в трудовых отношениях с Горшениным А.А. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2012 года удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО17 и установлено, что ответственным за причинение вреда в ДТП является Молодцов Д.С.

В возражениях Шонин Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 07.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты", собственником которого является Горшенин А.А., под управлением Молодцова Д.С., автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО18., автомашины "данные изъяты", под управлением ФИО19., автомашины " "данные изъяты"", рег.знак "данные изъяты", под управлением ФИО20., принадлежавшей на праве собственности Шонину Е.А., автомашины " "данные изъяты"", рег.знак "данные изъяты", под управлением ФИО21 В ходе которого автомобили получили механические повреждения, а участники телесные повреждения различной степени тяжести. Водитель ФИО22 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2012 года Молодцов Д.С. признан виновным в совершении указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" согласно отчету ООО ОФ " "данные изъяты"" N N от 03.09.2012 в связи с нецелесообразностью его восстановления составила "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" возмещены страховой компанией ООО "СК " "данные изъяты"" в рамках договора ОСАГО с Горшениным А.А., заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством,

Стоимость годных остатков в соответствии с отчетом " "данные изъяты"" N от 23.09.2013 составила N.

Общая сумма ущерба, причиненная механическими повреждениями транспортного средства, составила "данные изъяты").

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Молодцов Д.С. управлял автомашиной "данные изъяты" как работник ИП Горшенина А.А.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство 07 апреля 2012 г. использовалось не по усмотрению Молодцова Д.С. и не для его личных целей, а по заданию и в интересах ИП Горшенина А.А.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлено, что перевозчиком груза, который находился в автомашине "данные изъяты" в момент ДТП, на основании договора об оказании транспортных услуг по перевозке груза с ТК АПК " "данные изъяты"") являлся ИП Горшенин. При этом обязанность предоставить транспортное средство с водителем лежала на перевозчике.

Проанализировав представленные документы на перевозку груза, показания Молодцова Д.С. в их совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд дал им обоснованную правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы относительно того, что Молодцов Д.С. не являлся работником Горшенина А.А., являются не состоятельными и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО23. с Молодцова Д.С. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2012 года выводы суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности решения.

На основании ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела судом не исследовался вопрос, являлся или нет на момент ДТП Молодцов Д.С. работником ИП Горшенина А.А. при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Выводы суда по этому вопросу в приговоре отсутствуют. Приговор был постановлен в особом порядке без оценки доказательств по делу.

Размер взысканных судом денежных средств автором жалобы не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи