Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2504/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе

ООО "Русфинанс Банк"

на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Якушиной С.С. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.14 кредитного договора N от 26.06.2008г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Якушиной С.С. недействительным.

Обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N от 26.06.2008 г., заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Якушиной С.С., зачислив денежные средства в размере "данные изъяты" в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Якушиной С.С. штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, перерасчете платежей по кредитному договору.

В его обоснование указав, что 26.06.2008 между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", с процентной ставкой 17 % годовых, сроком до 26.06.2015. Согласно ориентировочному графику погашений, общая сумма выплат по кредиту 998 827 руб., из которых сумма процентов за пользование кредитными средствами - "данные изъяты". Пунктом 10 договора установлено, что размер минимального ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, составляет "данные изъяты". Обязательства по исполнению кредитного договора до ноября 2013 года исполнялись ею добросовестно. Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями было просрочено несколько ежемесячных платежей. В последующем данная просрочка была выплачена и платежи выполнялись по графику. Так, согласно выписке по лицевому счету в период с 21.07.2008 по 17.04.2015 ею было внесено на счет ООО "Русфинанс Банк" "данные изъяты". В марте 2015 года в ее адрес поступило уведомление от ООО "Русфинанс Банк" о том, что у нее по состоянию на 27.03.2015 имеется просроченная задолженность "данные изъяты". Вносимые ею ежемесячные платежи в первую очередь шли на оплату повышенных процентов, а только затем на проценты за пользование кредитными средствами и оставшуюся часть основного долга. После образования первой просрочки с мая 2013 г. и по настоящее время в счет погашения повышенных процентов была списана сумма в размере "данные изъяты". Данные действия производились на основании п.14 договора, условия которого противоречат нормам ст. 319 ГК РФ.

Просила признать п.14 кредитного договора N от 26.06.2008, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", недействительным. Обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести зачисление суммы в размере "данные изъяты". в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в размере "данные изъяты" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последствие исковые требования частично изменила, просила обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести зачисление суммы в размере "данные изъяты" в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить то тем основаниям, что неустойка (повышенные проценты) были начислены Якушкиной С.С. в соответствии с условиями договора. Порядок погашения задолженности также был предусмотрен п.14 договора. Возможность установления очередности погашения задолженности соглашением допускается положениями ст. 319 ГК РФ, помимо этого, данная норма порядок погашения неустойки не регулирует. В этой связи вывод суда о том, что оспариваемый пункт противоречит закону, основан на неправильном применении норм материального права. Также является ошибочным суждение суда о том, что Якушиной С.С. срок исковой давности не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, которой подлежит применению к спорным правоотношениям на основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела установлено, что 26.06.2008 между Якушиной С.С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком до 26.06.2015 с уплатой 17 % годовых.

В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа "данные изъяты" на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно п.14 кредитного договора, погашение задолженности по данному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии); уплата срочных процентов; уплата срочной задолженности по основному долгу.

С октября 2013 года Якушина С.С. начала допускать просрочку исполнения обязательства, что повлекло начисление штрафов на просроченные проценты и основной долг. С ноября 2013 года истицей в счет погашения долга поступали денежные средства, недостаточные для погашения долга в полном объеме, в связи с чем погашение задолженности по кредитному договору производилось банком в порядке, предусмотренном п.14 кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта договора, устанавливающего порядок погашения задолженности перед кредитором недействительным и перерасчете суммы долга, суд признал установленным и исходил из того, что условия п.14 договора являются ничтожными как несоответствующие требованию закона.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что положения пункта 14 требованиям закона не противоречат, поскольку возможность установления очередности погашения задолженности соглашением допускается положениями ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Утверждение автора жалобы о том, что при зачислении "данные изъяты" в счет погашения долга и процентов по кредиту заемщик уйдет от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, какими-либо доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГК РФ не подтверждены, соответствующие расчеты банком не представлены.

Не свидетельствует о незаконности решения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, пропущенный Якушиной С.С.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор оспаривается в части, срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Из истории всех погашений и выписки по лицевому счету по рассматриваемому кредитному договору следует, что исполнение недействительной части кредитного договора началось после просрочки внесения Якушкиной С.С. очередного платежа и последующего погашения ею долга не в полном объеме, когда денежные средства были направлены в первую очередь в счет погашения неустойки, то есть с ноября 2013г., а в суд истица обратилась 28.05.2015, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока со дня начала исполнения недействительной части сделки. Из изложенных обстоятельств следует, что срок исковой давности для зашиты своего нарушенного права ею не пропущен.

В этой связи суд обоснованно признал оспариваемый пункт договора, предусматривающий порядок погашения задолженности, недействительным и обязал ответчика произвести соответствующий перерасчет.

Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.6 ст.13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая данное требование, суд исходил из того, что в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку указанная норма предусматривает взыскание штрафа, исчисляемого в процентах от присужденной суммы. В данном случае каких-либо денежных средств в пользу истица присуждено не было, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части исковых требований.

Помимо этого, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию в доход бюджета, составляет "данные изъяты"., поскольку были удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера. Следовательно, решение в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2015 года в части удовлетворения требования Якушиной С.С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании штрафа и взыскании с ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины отменить с вынесением в этой части нового решения, которым в иске Якушиной С.С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования г. Пенза.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи