Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Терехиной Л.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Минаеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Минаева Е.А. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Минаеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД и административных материалов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Минаева Е.А., принадлежащего на праве собственности Минаевой О.В. и автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя Борисова В.Б., принадлежащего на праве собственности Терешиной О.А.

В результате ДТП автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Борисова В.Б., получил механические повреждения.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пензе установил вину Минаева Е.А. по п.п.1.5, 6.3 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N, был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N N, страхователь Минаева О.В.

Согласно условий п.1 настоящего договора лицами, допущенными к управлению ТС являются: Минаев В.С..

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Минаева О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события и возмещении ущерба.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и в соответствии с правилами договора страхования САО "ВСК" выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, в размере N рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником является Минаева О.В. К управлению транспортным средством допущен поименованный перечень лиц, а именно Минаев B.C. Лицо, под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство марки N, регистрационный знак N, в момент ДТП-Минаев Е.А. не является ни собственником данного транспортного средства, ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению. В настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, полученного по его вине. К САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить, причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного САО "ВСК" просило суд взыскать с Минаева Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Минаевым Е.А.

В апелляционной жалобе указанно на незаконность и необоснованность принятого судом решения, так как указание в договоре лиц, допущенных к управлению, не основано на законе, в связи с чем, данный пункт договора является ничтожным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Минаева Е.А. - Комин В.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Минаева Е.А., принадлежащего на праве собственности Минаевой О.В. и автомобиля марки N, регистрационный знак N, под управлением водителя Борисова В.Б., принадлежащего на праве собственности Терешиной О.А.

В результате ДТП автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении по п.п.1.5, 6.3 ПДД РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Поврежденный автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N, застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между САО "ВСК" и Минаевой О.В. Согласно условий данного договора страхования лицом, допущенным к управлению ТС, является только Минаев В.С.

Минаев Е.А. в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Минаева О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и в соответствии с правилами договора добровольного страхования САО "ВСК" выплатило Минаевой О.В. страховое возмещение за ремонт автомобиля марки SKODA RAPID, регистрационный знак N, в размере "данные изъяты" рублей по страховому акту N N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой О.В. и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес ответчика Минаева Е.А. претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 83 793 рублей, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Из нормы закона следует, что указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Суд первой инстанциипроведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку наследственному делу в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что Минаев Е.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании гражданско-правового или трудового договора, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, страхователь Минаева О.В. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, невключение ответчика Минаева Е.А. в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, а также принимая во внимание, что САО "ВСК" выплатило потерпевшей Минаевой О.В. страховое возмещение по страховому событию, то к САО "ВСК", следовательно в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" о взыскании с Минаева Е.А. материального ущерба в порядке суброгации.

С выводами суда судебная коллегия согласна. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Минаева Е.А. о несогласии с выводами суда не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что указание в договоре страхования лиц, допущенных к управлению не основано на законе, в связи с чем, данный пункт договора является ничтожным, судебная коллегия считает необоснованным, голословным, не свидетельствует о незаконности принятого судом решение и не может повлечь отмену решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи