Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2525/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Васильева Сергея Петровича к ЗАО "Макс" в лице Пензенского филиала ЗАО "Макс" в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Макс" в лице Пензенского филиала ЗАО "Макс" в Пензенской области в пользу Васильева С.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Макс" в лице Пензенского филиала ЗАО "Макс" в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2015 N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Васильева С.П. Комина В.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2015, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 06.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО14. Данное ДТП произошло по вине пассажира автомобиля "данные изъяты" ФИО15

Гражданская ответственность водителя ФИО16 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах", полис страхования "данные изъяты".

Он обратился к ответчику в установленный законом срок в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, т.к. его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", полис страхования N. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно отчету об оценке от 13.04.2015 N, составленному ФИО17С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты".

Утрата товарной стоимости указанного автомобиля согласно отчету ФИО18. от 13.04.2015 N составляет "данные изъяты"

За составление указанных отчетов им было уплачено "данные изъяты" соответственно.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" и утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также судебные расходы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что из материалов дела, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015, следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло по вине пассажира автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", ФИО19 Таким образом, ущерб транспортному средству истца не был причинен в результате использования владельцем транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", т.е. гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в соответствии со ст.ст.1, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступила, и как следствие обязанность ответчика произвести страховую выплату не возникла.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Васильева С.П. и транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО21.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак О "данные изъяты", является Васильев С.П.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, является ФИО23

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 пассажир ФИО24., находясь на заднем пассажирском сиденье в транспортном средстве "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", осуществила высадку со стороны проезжей части, тем самым создала помеху другим участникам движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В результате действий пассажира транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", ФИО25 произошло столкновение указанного транспортного средства с транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Васильева С.П.

Гражданская ответственность Васильева С.П., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО "Макс", полис N, дата заключения договора 26.11.2014.

Гражданская ответственность ФИО28., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N, дата заключения договора 13.12.2014.

18.02.2015 Васильев С.П. обратился в ЗАО "Макс" с заявлением об убытке.

Письмом от 19.03.2015 ЗАО "Макс" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб транспортному средству не был причинен в результате использования владельцем транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", за причинение вреда транспортному средству Васильева С.П. не наступила и у ЗАО "Макс" не возникло обязанности произвести страховую выплату.

Удовлетворяя заявленные Васильевым С.П. требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", произошедшее по вине пассажира автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", ФИО29., является страховым случаем, который влечет наступление обязанности страховщика ЗАО "МАКС", застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", Васильева С.П. по выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а потому взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Васильева С.П. страховое возмещение, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты" и утраты его товарной стоимости в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также штраф в размере "данные изъяты"

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), а также ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб принадлежащему истцу транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного средства, которое произошло по вине пассажира автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", ФИО30., гражданская ответственность которой не была застрахована ЗАО "МАКС", вследствие чего страховой случай, влекущий наступление обязанности страховщика, по мнению апеллянта, не наступил, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п.1.2, 12.1-12.8 Правил дорожного движения РФ остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда являлся пассажир транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", в силу ст.1079 ГК РФ не освобождало от ответственности его владельца, а потому данное событие правомерно признано судом страховым, влекущим наступление ответственности ЗАО "МАКС", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными основаниям отказа в страховой выплате и возражениям на иск, они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи