Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2526/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанюка А.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанюка А.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице Пензенского филиала в пользу Степанюка А.П. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"., в возмещение расходов по оформлению доверенности "данные изъяты"., компенсацию в возмещение морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице Пензенского филиала госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Степанюка А.П. Боташевой А.М., действующей на основании доверенности от 09.02.2015, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2015 N просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанюк А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что 12.09.2013 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается полисом страхования N.

03.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, событие от 03.11.2014 было признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В соответствии с соглашением о порядке и условиях выплаты страхового возмещения размер страховой суммы составляет "данные изъяты"., франшиза по договору составляет "данные изъяты"., страхователь оставляет себе годные остатки застрахованного транспортного средства, стоимость которых согласно заключению независимой технической экспертизы составляет "данные изъяты". В связи с этим считает, что ответчик должен доплатить ему в счет страхового возмещения страховую сумму за вычетом франшизы, стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, которая составляет "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Степанюка А.П. Боташева А.М. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем определением суда от 22.04.2015 производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные требования поддержала, уменьшив их размер в части взыскания страхового возмещения до "данные изъяты".

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанюк А.П. просит решение суда отменить в части взыскания в его пользу штрафа, ссылаясь на то, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось. Кроме того, суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства. В связи с этим просит увеличить размер штрафа, взысканного в его пользу с ЗАО "МАКС" в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2013 между Степанюком А.П. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования N

03.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред.

По обращению истца в страховую компанию событие от 03.11.2014 было признано страховым случаем и ему ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Как установлено судом, сумма недоплаченного истцу ЗАО "МАКС" страхового возмещения составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные Степанюком А.П. требования в части взыскания в его пользу с ЗАО "МАКС" штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в причитающемся ему размере удовлетворены не были, что в силу указанной нормы закона является основанием для взыскания со страховой компании штрафа в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в указанной выше части, суд правильно руководствовался п.6 ст.13 вышеназванного закона и разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд, применив по заявлению представителя ответчика ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взысканного в пользу Степанюка А.П. с ЗАО "МАКС" штрафа до "данные изъяты". При этом суд принял во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильно определенных юридически значимых для дела обстоятельствах при неправильном распределении бремени их доказывания.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и разъяснений, уменьшение судом штрафа, являющегося по своей правовой природе формой предусмотренной законом неустойки, возможно по мотиву явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательства по соответствующему заявлению ответчика, при этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих такую несоразмерность, лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, мотивов для его уменьшения не привел и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, а потому он подлежит увеличению до "данные изъяты"

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Степанюка А.П. штрафа подлежит изменению, а размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца подлежит увеличению до "данные изъяты"

Наряду с этим судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, усматривает основания для проверки обжалуемого решения суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пенза, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, что может повлечь недополучение соответствующим бюджетом установленных законом платежей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ЗАО "МАКС" на основании пп.3 п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.20 НК РФ в доход муниципального образования г.Пенза подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которая необоснованно не была взыскана судом при принятии решения.

Таким образом, размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г.Пенза, подлежит увеличению до "данные изъяты"

В остальной части решение суда стонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Степанюка А.П. штрафа и государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пенза, увеличив размер штрафа, взысканного с ЗАО "МАКС" в пользу Степанюка А.П. до 111911 руб., и государственной пошлины, взысканной с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г.Пенза, до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи