Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2527/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Сторожева А.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08.07.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лепешкиной С.В. к Сторожеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Сторожева А.С. в пользу Лепешкиной С.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные издержки за оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепешкина С.В. обратилась в суд с иском к Сторожеву А.С., в обоснование указав, что 23.10.2014 г. по расписке передала ответчику в качестве аванса за приобретаемый у него жилой дом и земельный участок деньги в сумме "данные изъяты" руб. Сделка купли-продажи должна была состояться в течение месяца с момента получения ответчиком аванса, однако договор не был заключен, ответчик отказался вернуть ей деньги. 09.03.2015 г. она обратилась к нему с письменным требованием о возврате денег в 10-дневный срок с момента получения ее требования. 11.04.2015 г. ответчик получил претензию, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 24.11.2014 г. по 05.05.2015 г. в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сторожев А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сделка купли-продажи жилого дома не состоялась по вине истицы. Передавая денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., истица оплатила услуги риелторов по подбору недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Лепешкина С.В., ответчик Сторожев А.С. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений и на момент обращения истицы в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что по расписке от 23.10.2014 г. Сторожев А.С. получил от Лепешкиной С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. как аванс за приобретаемый жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал установленным и исходил из того, что переданные истицей по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежат возврату ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований. Поскольку письменная претензия по поводу возврата денег была получена ответчиком 11.04.2015 г., в самой претензии Лепешкина С.В. установила срок возврата денежных средств - 10 дней, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит взысканию за период с 22.04.2015 г. по 05.05.2015 г., что составляет "данные изъяты".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что до момента вынесения оспариваемого решения договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка между сторонами не был заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине истицы, не имеет правового значения для разрешения данного спора с учетом того, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возвращению в любом случае.

Ссылка на то, что, передавая денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., истица оплатила услуги риелторов по подбору недвижимости, доказательствами не подтверждена, опровергается текстом расписки ответчика о получении от истицы "данные изъяты" рублей в качестве аванса.

Исходя из характера спорных правоотношений между сторонами, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли ответчик полученными в качестве аванса денежными средствами лично либо передал их другим лицам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Сторожев А.С. доказательств возврата истице полученных по расписке денежных средств суду не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Лепешкиной С.В.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи