Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2537/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабаян К.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Л.А. к Бабаян К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаян К.В. в пользу Сергеевой Л.А. общую сумму долга в размере "данные изъяты".

Взыскать Бабаян К.В. в пользу Сергеевой Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Л.А. к Бабаян К.В. отказать.

Взыскать с Бабаян К.В. в пользу Сергеевой Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Бабаян К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к Бабаян К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.05.2012 она со своей кредитной карты N, номер счета N, договор банковского обслуживания N от 03.02.2012, на карту Бабаян К.В., номер карты N, договор банковского обслуживания N, перечислила денежные средства в общей сумме "данные изъяты". Каких-либо письменных договоров и обязательств перед ответчицей у нее не было, в связи с чем полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. Просила суд взыскать с Бабаян К.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабаян К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Сергеевой Л.А. в иске, ссылаясь на то, что истица являлась добровольным участником интернет-игры " "данные изъяты"", для участия в которой ознакомилась с ее условиями, зарегистрировалась в системе и вносила денежные средства на ее счет, зная о том, что они предоставляются в счет несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой " "данные изъяты"" других участников. Денежные средства предоставлялись истицей не лично ей, а в кассу взаимопомощи согласно условиям участия в системе " "данные изъяты"". Таким образом, имело место соглашение между системой "данные изъяты"" и ее участниками, что является азартной игрой, участники которой действуют на свой страх и риск, в связи с чем требования истицы судебной защите не подлежат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Сергеевой Л.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчицей перечисленных ей истицей денежных средств в размере "данные изъяты" отсутствуют, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию с нее в пользу истицы наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Сергеева Л.А. 04.05.2012 со своей кредитной карты N, номер счета N, договор банковского обслуживания N от 03.02.2012, на карту Бабаян К.В., номер карты N, договор банковского обслуживания N перечислила денежные средства в общей сумме "данные изъяты"

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истицей по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, либо в дар, либо в целях благотворительности, ответчицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.1009 ГК РФ суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что истица являлась участником интернет-игры " "данные изъяты"" и ее требования не подлежат судебной защите, суд обоснованно отклонил, т.к. действия Бабаян К.В. не подпадают под понятие организации азартных игр, предусмотренное нормами Закона РФ от 29.12.2006 N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что имевшее место соглашение между системой " "данные изъяты"" и ее участниками, одной из которых являлась истица, является азартной игрой, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи