Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2548/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горелова Е.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Губочкина В.А. к Горелову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Горелова Е.А. в пользу Губочкина В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Горелова Е.А. госпошлину в доход бюджета Мокшанского района Пензенской области в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Горелова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Губочкина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губочкин В.А. обратился в суд с иском к Горелову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Горелова Е.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", ему были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

По факту данного ДТП в отношении Горелова Е.А. было возбуждено уголовное дело. Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 26.05.2015 Горелов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако уголовное дело и уголовное преследование в отношении него были прекращены вследствие акта об амнистии.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать в его пользу с Горелова Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горелов Е.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда до "данные изъяты"., считая взысканную в пользу истца компенсацию чрезмерно завышенной, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий; не принято во внимание имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении жены, двоих малолетних детей и дочери-студентки, а также то обстоятельство, что он предпринимал меры для возмещения причиненного истцу морального вреда, предлагая Губочкину В.А. в качестве компенсации "данные изъяты"., от которых последний отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу Губочкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что при определении подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда суд принял во внимание степень перенесенных им физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, апелляционную жалобу Горелова Е.А. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные Губочкиным В.А. требования, суд признал установленными и исходил из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Горелова Е.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", причинены физические и нравственные страдания, а потому пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Горелов Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ФАД " "данные изъяты"", нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Губочкину В.А. были причинены телесные повреждения.

Вина Горелова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 26.05.2015, согласно которому уголовное дело, уголовное преследование в отношении Горелова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Губочкин В.А. находился на стационарном лечении с 10.03.2014 по 20.03.2014 в Шацкой ЦРБ Рязанской области, с 20.03.2014 по 02.04.2014 и с 20.05.2014 по 23.05.2014 в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко".

В соответствии с заключением эксперта от 11.12.2014 N, данным в ходе расследования уголовного дела в отношении Горелова Е.А., имеющиеся у Губочкина В.А. телесные повреждения: "данные изъяты" в средней трети по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Губочкина В.А. с ответчика Горелова Е.А. компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, продолжительность нахождения его на лечении, то обстоятельство, что он в связи с полученными травмами определенное время был лишен возможности вести активный образ жизни и работать, имущественное и семейное положение ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и определил размер подлежащей взысканию в пользу Губочкина В.А. компенсации в "данные изъяты"

Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, требованиями разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда относительно размера данной компенсации, которые достаточно мотивированы судом со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, у судебной коллеги не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные Гореловым Е.А. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истца, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Имущественное и семейное положение ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении подлежащей взысканию с него в пользу Губочкина В.А. компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что он в добровольном порядке предпринимал попытки к возмещению причиненного истцу морального вреда, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в досудебном порядке ответчиком причиненный истцу вред в какой-либо мере не компенсирован.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи