Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2606/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Драгунова О.А. Родионовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Драгунова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Драгунова О.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оплату помощи представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части иск Драгунова О.А. к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Драгунова О.А. Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2015, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Буровой М.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2015 N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгунов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты"

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11., управлявшего автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

17.12.2014 он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО " "данные изъяты"" для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила "данные изъяты".

27.01.2015 им в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель Драгунова О.А. Родионова Е.С. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Драгунова О.А. Родионова Е.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке являлся основанием для формулирования исковых требований и определения цены иска, в связи с чем данные расходы на основании ст.94 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указывая, что отчет об оценке, на составление которого истец понес расходы в размере 5000 руб., не был признан судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика данных расходов судом обоснованно было отказано.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Драгуновым О.А. исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что страховщиком в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховое возмещение истцу выплачено не было, а потому взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты"., штраф в порядке ст.17.1 указанного Федерального закона в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Отказывая Драгунову О.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере "данные изъяты" на оплату отчета об оценке, подготовленного ООО "ОК "данные изъяты"", суд исходил из того, что данный отчет признан недопустимым доказательством, т.к. составлен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, в связи с чем при определении размера страховой выплаты суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а потому пришел к выводу о том, что затраты истца на оплату указанного отчета не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильно примененных нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО12. и автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Драгунову О.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО13., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

16.12.2014 Драгунов О.А. обратился с заявлением в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО14., поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

17.12.2014 специалисты ООО "Росгосстрах" осмотрели поврежденное транспортное средство.

В установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховое возмещение не было выплачено страховщиком, в связи с чем истец обратился в ООО "ОК "данные изъяты"" для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты".

За составление указанного отчета истцом было оплачено "данные изъяты"., что подтверждается копией квитанции серии N от 17.12.2014 (л.д.6).

29.01.2015 Драгунов О.А. направил страховщику претензию, к которой приложил отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

30.01.2015 ООО "Росгосстрах" отклонило претензию истца.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Драгунов О.А. в обоснование размера требуемой страховой выплаты ссылался на отчет ООО " "данные изъяты"", указав цену иска "данные изъяты" - в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", определенной в указанном отчете.

Таким образом, расходы на оплату отчета об оценке, подготовленного ООО " "данные изъяты"", являлись объективно необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной норме процессуального права, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу Драгунова О.А., в его пользу с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату отчета об оценке, подготовленного ООО " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты"., которые судебной коллегией признаны необходимыми и во взыскании которых необоснованно было отказано судом первой инстанции.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене и принятием по делу в этой части нового решения.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июня 2015 года отменить в части отказа Драгунову О.А. во взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату отчета об оценке.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Драгунова О.А. с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату отчета об оценке в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи