Постановление Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 4А-353/2015

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Мышенева Д.А, на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мышенева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Мышенев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: "адрес", управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Мышенева Д.А., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что требование инспектора ДПС к нему о прохождении освидетельствования было незаконным, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Сам факт управления им транспортным средством с признаками опьянения известен лишь со слов второго участника ДТП, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В жалобе также указано, что рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством должны быть исключены из доказательств по делу, как недопустимые, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мышенева Д.А. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мышенева Д.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Мышенева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 07.03.2015, в котором изложены обстоятельства совершенного Мышеневым Д.А. правонарушения (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.7), согласно которому Мышенев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором указано, что транспортное средство задержано за совершение Мышеневым Д.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС К. об обстоятельствах совершения Мышеневым Д.А. административного правонарушения (л.д.3), а также его пояснениями, данными в ходе судебного заседания по делу (л.д.62);

показаниями допрошенного в судебном заседании по делу свидетеля Г., участвовавшего в качестве понятого при составлении процессуальных документов (л.д.64,65), а также его письменными объяснениями (л.д.8), подтвердившего факт отказа Мышенева Д.А. о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

письменными объяснениями свидетеля Т. (л.д.9), также подтвердившего, что в его присутствии Мышенев Д.А. отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

показаниями инспектора ДПС К., проводившего задержание Мышенева Д.А., также подтвердившего, что в присутствии понятых Мышеневу Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что последний ответил отказом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также пройти отказался (л.д.68).

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у Мышенева Д.А. имелись внешние признаки, являющиеся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных с участием понятых.

Таким образом, вина Мышенева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Мышенева Д.А. о том, что он не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, являлись предметом исследования суда при рассмотрении административного дела и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель М. - водитель автомобиля, с которым произвел столкновение водитель Мышенев Д.А., в письменных объяснениях указал, что Мышенев Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.13).

Оснований предполагать, что указанный свидетель, как заинтересованное лицо, оговаривает Мышенева Д.А, не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, М. поддержал свои письменные объяснения в ходе судебного заседания по делу.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства, имели место в иное, чем указано в процессуальных документах, время, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания составленных должностным лицом протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Мышеневу Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мышенева Д.А. оставить без изменения, Мышенева Д.А. - без удовлетворения.

Председатель

Пензенского областного суда А.Д. Шишкин