Постановление Пензенского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-365/2015

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу защитника Тезикова А.В. адвоката ПОКА N 3 Викуловой Т.В., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Тезикова А.В,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Тезиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут "адрес", управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак П, под управлением водителя П., двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Тезикова А.В. адвоката ПОКА N 3 Викуловой Т.В., в которой заявитель указывает на то, что вина Тезикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ судом не установлена.

В жалобе также указано, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия, подтвердивших тот факт, что автомобиль под управлением Тезикова А.В. в момент столкновения находился в состоянии покоя и, соответственно, Тезиков А.В. не может нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, показания свидетелей Б. и М. в данной части, допрошенных как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые противоречивы и непоследовательны, положены в основу доказательств вины Тезикова А.В. в совершении административного правонарушения. А показания свидетелей Р. и С., а также протокол осмотра транспортного средства, свидетельствующие о том, что в момент столкновения автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоял, а водитель П. совершил наезд (столкновение) со стоящим на своей полосе автомобилем, необоснованно неприняты судом во внимание.

Заявитель также указывает на то, что судом необоснованно не исключена из доказательств по делу схема дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не соответствует фактическому расположению перекрестка, на ней не отражены все следы деформации дорожного покрытия, вследствие чего экспертом неправильно установлено место столкновения транспортных средств; схема не подписана участниками ДТП, масштаб при ее составлении не соблюден.

В жалобе также указано на несогласие с результатами проведенной экспертизы: эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, не учел следы повреждения асфальтового покрытия, не указанные в схеме ДТП. С учетом указанных обстоятельств, по мнению заявителя, суд обязан был для установления истинных обстоятельств ДТП и вины Тезикова А.В. провести повторную автотехническую экспертизу, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Тезиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного Тезиковым А.В. административного правонарушения (л.д.2);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия (л.д.5, 7-10, 40-49);

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о причинении потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести (л.д.83,84);

протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства (л.д.11);

протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки " "данные изъяты"", государственным регистрационным знак "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства (л.д. N 12);

заключением судебного эксперта-автотехника N 1738/13.1-4; 1739/13.3-4 от 24.09.2014, из которого следует, что словесно-речевая модель развития дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Тезикова А.В. не соответствует объективным (фактическим) данным, установленным по факту данного дорожно-транспортного происшествия; словесно-речевая модель развития дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", П, соответствует объективным (фактическим) данным, установленным по факту данного дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имело место встречное угловое столкновение, в момент которого автомобиль марки " "данные изъяты"" своей передней левой угловой частью контактировал с передней (центральной) частью автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В момент столкновения продольные оси располагались относительно друг друга под углом около 145 градусов. Исходя из данных о локализации и механизме образования повреждений на транспортных средствах-участниках ДТП, следует, что в момент их столкновения с учетом возникших мгновенных ударных нагрузок были заблокированы передние левые колеса, при этом переднее левое колесо автомобиля марки " "данные изъяты"" соответствует прямолинейной траектории движения, а переднее левое колесо автомобиля марки " "данные изъяты"" повернуто влево на некоторый угол (вывернуто), что свидетельствует о том, что его водитель совершал маневр поворота налево. Столкновение автомобилей произошло в границах регулируемого перекрестка "адрес", на правой стороне проезжей части "адрес", по ходу движения в сторону "адрес", в районе расположения следов повреждения асфальтного покрытия, в соответствии с установленным их взаиморасположением в момент столкновения, под углом 145 градусов относительно друг друга, перед расположением зоны осыпи осколков стекла, пластмассовых частей, деталей ТС и следов технической жидкости, перед началом отображения юза от колес ТС зафиксированных на схеме ДТП от 30.06.2014, то есть на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля марки " "данные изъяты"". В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Тезиков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (ч.1), 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Тезикова А.В. в указанной дорожной ситуации требованиям указанных пунктов ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Тезиков А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя П., путем своевременного и безусловного выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ (л.д. N 105-113);

письменными объяснениями потерпевшего П, (л.д.21), указавшего, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения;

письменными объяснениями свидетелей Б. и М. (л.д.71,72), а также их пояснениями, данными в ходе судебного заседания, которые подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные потерпевшим П.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Пенза и судья Пензенского областного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Тезикова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы Тезикова А.В. и его защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не может являться доказательством по делу, поскольку составлена с процессуальными нарушениями, отражает неполную картину обстановки дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены. Данная схема составлена в присутствии понятых М. и Р., обстановка после дорожно-транспортного происшествия зафиксирована, место столкновения сфотографировано. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с участием вышеуказанных понятых, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были зафиксированы.

Довод заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана ее участниками, не влечет признания ее недопустимым доказательством по делу, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия после столкновения были доставлены в медицинское учреждение, в связи с чем осмотр проводился без их участия.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Оставляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии ее необходимости, поскольку сомнений в заключении проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Выводы автотехнической экспертизы категорично свидетельствуют о том, что именно со стороны Тезикова А.В. имели место нарушения требований п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, именно он создал опасность для движения водителю П. и именно действия Тезикова А.В. по управлению транспортным средством являются в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление судьи Ленинского районного суда и судьи ФИО2 областного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.03.2015 и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Тезикова А.В, оставить без изменения, жалобу защитника Тезикова А,В. адвоката ПОКА N 3 Викуловой Т.В. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков