Постановление Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-379/2015 (ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Ключевые темы: государственная инспекция труда - охрана труда - средства индивидуальной защиты - внеплановая выездная проверка - обувь)

Постановление Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-379/2015

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу представителя ОАО " С" Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2015 по жалобе на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО " С",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО " С" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2015 постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С, от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО " С" изменено: размер назначенного ОАО " С" административного наказания снижен до 65000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба представителя ОАО " С" Тришина Е.Ю., в которой заявитель просит отменить судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что судом не дано правовой оценки доводам Общества о многочисленных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. Законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола. Защитнику Общества при составлении административного протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, Обществу также не был разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления.

Жалоба также содержит указание о том, что основная деятельность филиала Общества осуществляется по адресу: "адрес", в связи с чем жалоба Общества должна была рассматриваться Первомайским районным судом г. Пензы, а решение Ленинского районного суда г. Пензы вынесено с нарушением правил подсудности, а потому подлежит отмене.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ОАО Тришина Е.Ю. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело по жалобе ОАО " С" на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП в отношении ОАО " С" истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 110 Приложения N 1 к "Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 N 543н, кровельщику по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов подлежит бесплатной выдаче костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, наколенники брезентовые, сапоги резиновые, каска защитная, подшлемник под каску, пояс предохранительный с анатом страховочным.

Признавая ОАО "Славянка" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 татьи 5.27.1 КоАП РФ, начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. исходил из того, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Пензенской области К. и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области Т. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С. и государственным инспектором труда (по охране труда) Г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала " П" ОАО " С" по адресу: "адрес".

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее проведения были выявлены допущенные ОАО " С" нарушения законодательства по охране труда, а именно: в нарушение статьи 221К РФ, пункта 110 Приложения N 1 к "Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 N 543н, К. при выполнении работы кровельщика в филиале " П" ОАО " С" подразделения РЭУ N 02 не был обеспечен костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, каской защитной, поясом предохранительным с канатом страховочным (л.д.19).

Факт нарушения ОАО " С" законодательства об охране труда также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.16) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО " С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности проведения Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверки в отношении ОАО " С", о проведении указанной проверки в нарушение части 7 статьи 360 ТК РФ при отсутствии законных оснований, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры, являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела.

В данной связи судом правомерно указано, что внеплановая выездная проверка в отношении Пензенского филиала ОАО " С" проведена в полном соответствии с требованиями статьи 360 ТК РФ на основании обращения работника К. о нарушении работодателем его трудовых прав.

Данная внеплановая выездная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры, что прямо предусмотрено частью 8 статьи 360 ТК РФ, в соответствии с которой внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 настоящей статьи, то есть по факту обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Учитывая, что ОАО " С" впервые привлечено к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица судья районного суда при рассмотрении административного дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного ОАО " С" административного наказания до половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела решение судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия ОАО "Славянка" правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2015 по жалобе на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО " С" оставить без изменения, жалобу представителя ОАО " С" Тришина Е.Ю. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков