Постановление Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-380/2015 (ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Ключевые темы: государственная инспекция труда - охрана труда - специальная оценка условий труда - рабочее место - внеплановая выездная проверка)

Постановление Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-380/2015

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу представителя ОАО " С" Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО " С",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО " С" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2015 постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО " С" оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба представителя ОАО " С" Тришина Е.Ю., в которой заявитель просит отменить судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки задолженность по заработной плате была полностью погашена, в ходе самой проверки была выплачена пеня согласно статье 236 ТК РФ, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений действия Общества не повлекли.

В жалобе также указано на то, что доводы административного органа о законности обоснованности проведения проверки противоречат нормам права, в частности, по мнению заявителя, отсутствовали основания для проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель также указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ОАО Тришина Е.Ю. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело по жалобе ОАО " С" на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП в отношении ОАО " С" истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка поведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан:

1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда;

3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения;

4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Признавая ОАО " С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. исходил из того, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Пензенской области К. и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области Т. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С. и государственным инспектором труда (по охране труда) Г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала " П" ОАО " С" по адресу: "адрес".

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее проведения были выявлены допущенные ОАО " С" нарушения законодательства по охране труда, а именно: в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в филиале " П" ОАО " С" не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест маляра-штукатура, кровельщика по стальным кровлям в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Факт нарушения ОАО " С" законодательства об охране труда также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.17) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО " С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности проведения Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверки в отношении ОАО "Славянка", о проведении указанной проверки в нарушение части 7 статьи 360 ТК РФ при отсутствии законных оснований, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры, являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела.

В данной связи судом правомерно указано, что внеплановая выездная проверка в отношении Пензенского филиала ОАО " С" проведена в полнм соответствии с требованиями статьи 360 ТК РФ на основании обращения работника К. о нарушении работодателем его трудовых прав.

Данная внеплановая выездная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры, что прямо предусмотрено частью 8 статьи 360 ТК РФ, в соответствии с которой внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 настоящей статьи, то есть по факту обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела решение судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия ОАО " С" правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО " С" оставить без изменения, жалобу представителя ОАО " С" Тришина Е.Ю. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков