Постановление Пензенского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-381/2015 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: государственная инспекция труда - охрана труда - внеплановая выездная проверка - начальник отдела - увольнение)

Постановление Пензенского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-381/2015

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу представителя ОАО " С" Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С, от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО " С",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С, от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО " С" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С, от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО " С" изменено: размер назначенного ОАО " С" административного наказания снижен до 30000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба представителя ОАО " С" Тришина Е.Ю., в которой заявитель просит отменить судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки задолженность по заработной плате была полностью погашена, в ходе самой проверки была выплачена пеня согласно статье 236 ТК РФ, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений действия Общества не повлекли.

В жалобе также указано на то, что доводы административного органа о законности обоснованности проведения проверки противоречат нормам права, в частности, по мнению заявителя, отсутствовали основания для проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель также указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ОАО Тришина Е.Ю. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело по жалобе ОАО " С" на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП в отношении ОАО " С" истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьей и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Признавая ОАО " С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. исходил из того, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Пензенской области К. и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области Т. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С. и государственным инспектором труда (по охране труда) Г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала " П" ОАО " С" по адресу: "адрес".

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее проедения были выявлены допущенные ОАО " С" нарушения законодательства по охране труда, а именно:

- в нарушение статьи 140 ТК РФ полный расчет с работником К., уволенным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение статьи 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении К. не начислена и не выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная компенсация перечислена работодателем только в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Факт нарушения ОАО " С" законодательства об охране труда также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.13) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО " С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности проведения Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверки в отношении ОАО " С", о проведении указанной проверки в нарушение части 7 статьи 360 ТК РФ при отсутствии законных оснований, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры, являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела.

В данной связи судом правомерно указано, что внеплановая выездная проверка в отношении Пензенского филиала ОАО " С" проведена в полном соответствии с требованиями статьи 360 ТК РФ на основании обращения работника К. о нарушении работодателем его трудовых прав.

Данная внеплановая выездная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры, что прямо предусмотрено частью 8 статьи 360 ТК РФ, в соответствии с которой внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 настоящей статьи, то есть по факту обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Учитывая, что ОАО " С" впервые привлечено к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица судья районного суда при рассмотрении административного дела снизил размер назначенного ОАО " С" административного наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела решение судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия ОАО " С" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО " С" оставить без изменения, жалобу представителя ОАО " С" Тришина Е.Ю. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков