Решение Пензенского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 7-297/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2015 года жалобу Мотовилова Д.Н. на решение судьи Первомайского районного суда Пензенской области от 29.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы от 15 мая 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Нефедова А.Н., в отношении Мотовилова Д.Н. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым по делу определением заместителя прокурора, Нефедов А.Н. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Судья постановил решение, отменив определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы от 15 мая 2015 года и возвратил дело на новое рассмотрение.

Мотовиловым Д.Н. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2015 года отменить, как незаконное и принятое с нарушением процессуальных норм.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение прокурора Ермаковой И.В., просившей отменить решение судьи, нахожу решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно определению, вынесенного заместителем прокурора Первомайского района г. Пензы от 15 мая 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мотовилова Д.Н. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые служат основанием для возбуждения в отношении Мотовилова Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место 25 апреля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что заместителем прокурора Первомайского района г. Пензы Агаповой О.А. определением от 15 мая 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мотовилова Д.Н. состава административного правонарушения, то отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности нельзя, поскольку ухудшит положение Мотовилова Д.Н., что не соответствует требованиям КоАП РФ.

В связи с этим определение прокурора Первомайского района г. Пензы от 15 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2015 - отменить.

Определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы от 15 мая 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мотовилова Д.Н. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.