Решение Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-351/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2015 года жалобу Попова А.М. на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16.07.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" от 22 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" "данные изъяты". от 22 октября 2014 года Попов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

07 июля 2015 года Поповым А.М. обжаловано вышеуказанное постановление в Нижнеломовский районный суд Пензенский областной и подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства Попову А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" "данные изъяты". от 22 октября 2014 года было отказано.

В жалобе Попов А.М. просит определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" "данные изъяты" были нарушены его права - не были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не разъяснено право, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не разъяснены положения статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающую уплату административного штрафа и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривающая ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует его личная подпись о разъяснении ему прав, в том числе порядка и срока обжалования постановления; судьей не обращено внимания, что в нарушении п. 2 статьи 29.11 КоАП РФ должностным лицом не выдана ему копия постановления под расписку, а также не выслана в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; не согласен с выводами судьи о получении им копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку само постановление не является письменной распиской и не удостоверяет факт получения им данного постановления; утверждает, что копию постановления он получил 23 марта 2015 года, а 26 марта 2015 года подал жалобу; должностным лицом в нарушении п. 125 приказа от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения" не выдана ему копия постановления под расписку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Попова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" "данные изъяты". от 22 октября 2014 года Попов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.М. было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявителем не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Судьей районного суда обоснованно было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2014 года было вынесено на месте совершения правонарушения в присутствии Попова А.М. и получено им в день его вынесения, что подтверждается подписью последнего в подлиннике вынесенного постановления.

Последним днем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2014 года был 03 ноября 2014 года и правом на обжалование в установленный законом срок заявитель не воспользовался.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья учла все изложенные заявителем доводы и обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного законом процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что не имеется его личной подписи подтверждающей разъяснения ему данных прав, являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованным в ходе судебного заседания постановлением по делу об административном правонарушении, в котором после разъяснения заявителю данных прав имеется его личная подпись и не доверять данным обстоятельствам нет оснований.

Довод заявителя о том, что ему не выдавалось вышеуказанное постановление, является несостоятельным, поскольку в постановлении в графе дата выдачи постановления имеется дата выдачи 22.10.2014 года и подпись заявителя, что подтверждает получение Поповым А.М. обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что должна быть отдельная расписка о получении постановления по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку факт выдачи и получения Поповым А.М. обжалуемого постановления 22 октября 2014 года подтвержден его личной подписью в постановлении - графа которого и подтверждает его получение.

Судьей районного суда доводы Попова А.М. об уважительности пропуска срока были рассмотрены, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении заявителем лично было получено 22 октября 2014 года, то у Попова А.М. было достаточно времени для подачи жалобы.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Попова А.М. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 года, заявителем представлены не были.

Другие доводы жалобы на законность вынесенного судьей определения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" "данные изъяты" от 22 октября 2014 года являются законными и обоснованными.

Вынося обжалуемое определение, судья дала мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16.07.2015 года в отношении Попова А.М. оставить без изменения, а жалобу Попова А.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.