Решение Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-374/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы Полуэктовой В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору "данные изъяты" от 13 мая 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору "данные изъяты" от 13.05.2015 года Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения центр образования N1 г. Пензы признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В постановлении указано, что 23 апреля 2015 года в "данные изъяты" минут в помещениях юридического лица МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы, расположенных по адресу: "данные изъяты", были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123 от 22.07.2008 года Ф3-N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009: в здании лестничные клетки не имеют дверей в помещения N "данные изъяты" согласно поэтажному плану второго этажа и в помещения N "данные изъяты" согласно поэтажному плану первого этажа, в западной, восточной и в южной части здания эвакуационный выход непосредственно на улицу, а также из коридоров в лестничную клетку ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м, в здании высота двух эвакуационных выходов расположенных в северной стене здания в свету менее 1,9 м, в здании при двухстороннем открывании дверей из учебных помещений в центральные коридоры первого и второго этажей, ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 м, в здании ширина 2-х лестничных маршей, расположенных в северной части здания, менее 1,2 метра, тем самым МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 21.05.2015 г. директор МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы Полуэктова В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору N "данные изъяты" от 13 мая 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2015 г. Жалоба МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы удовлетворена частично. Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору "данные изъяты" от 13.05.2015 года о привлечении Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения центр образования N1 г. Пензы к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей, изменено в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору "данные изъяты" от 13.05.2015 г. и решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.06.20154 г. директор МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы Полуэктова В.Н. 05.08.2015 г. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору "данные изъяты" от 13 мая 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указал, что здание школы по ул. "данные изъяты" (бывшее центр образования N 2) было присоединено к МБОУ центр образования N 1 в ходе реорганизации с 01.09.2005 года. Год застройки здания как детский сад по ул "данные изъяты" и было реконструировано под учебное учреждение в 2001 году. В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям, в том числе, к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Реконструкция или капитальный ремонт в помещениях МБОУ центр образования N 1 г. Пензы, расположенных по адресу: "данные изъяты", не производились..

В судебном заседании директор МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы Полуэктова В.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору "данные изъяты" от 13 мая 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель Главного управления МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения директора МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы Полуэктовой В.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья установил и обоснованно исходил из того, что при вынесении протокола об административном правонарушении N "данные изъяты" апреля 2015 года в "данные изъяты" часов в помещениях юридического лица МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы, расположенных по адресу: "данные изъяты" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ФЗ N 123 от 22.07.2008 года Ф3-N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, а именно: в здании лестничные клетки не имеют дверей в помещения N "данные изъяты" согласно поэтажному плану второго этажа и в помещения N "данные изъяты" согласно поэтажному плану первого этажа, что является нарушением ч.2 ст. 87 ФЗ N123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; в западной, восточной и в южной части здания эвакуационный выход непосредственно на улицу, а также из коридоров в лестничную клетку ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м, что является нарушением п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, в здании высота двух эвакуационных выходов расположенных в северной стене здания в свету менее 1,9 м, что является нарушением п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, в здании при двухстороннем открывании дверей из учебных помещений в центральные коридоры первого и второго этажей, ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 м, что является нарушением абз. 3,5 п.п. 4.3.3, 8.1.13 СП 1.13130.2009, в здании ширина 2-х лестничных маршей, расположенных в северной части здания, менее 1,2 метра, что является нарушением п. 8.1.5 СП 1.13130.2009.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судья районного суда правильно признал вывод административного органа о наличии в действиях МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованным и законным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления административного органа в части установления вины и привлечения к административной ответственности МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ со ссылкой на требования пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с названной нормой (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности находящихся в помещениях образовательного учреждения по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 40а, находящегося балансе МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы, граждан, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Кроме того, исходя, из положений СП 1.13130.2009 нормы и правила данного нормативного акта устанавливают общие требования обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Требования СП применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Довод жалобы о том, что год застройки здания, в котором проходила проверка, относится к 1965году, оно реконструировано в 2001 году, то есть до введения в действие п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не освобождает МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Санкция ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2,3.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Указанные положения введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступили в силу с 11.01.2015г.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера административного наказания МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы, считаю, что судья, обоснованно, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания имущественное и финансовое положение МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы, совершение правонарушения впервые, применил нормы ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что юридическим лицом предпринимались меры по получению финансирования на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что целями и задачами назначенного наказания не должно являться существенное обременение, которое может оказаться для юридического лица непосильным и привести к самым серьезным последствиям, вследствие чего судьей правильно снижен размер административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы, влекущих отмену постановления, не установлено.

При рассмотрении дела, как должностным лицом, так и судьей районного суда, с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, характера правонарушения, обоснованно не установлено оснований для признания действий МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы малозначительным проступком.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Таким образом, основания для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору "данные изъяты" от 13 мая 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору "данные изъяты" от 13 мая 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 г. оставить без изменения; жалобу директора МБВ (с) центр образования N1 г. Пензы Полуэктовой В.Н ... - без удовлетворения.

Судья