Решение Смоленского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-402/2015

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу начальника отдела- главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухаренкова А.С. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела- главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухаренкова А.С. от 13 февраля 2015 года N ООО "Логачев и К" привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым решением, названное постановление отменено, и производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, полагает незаконным решение суда, просит его отменить и напрвить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 28 января 2015 года на основании распоряжения N от 20.01.2015 г. заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Логачев и К".

По результатам проверки был составлен акт N от 28 января 2015 года отражающий следующие нарушения:

-в нарушение ст. 140 ТК РФ уволенному 31.12.2014 г. А.окончательный расчет в сумме 4213 руб. 75 коп. не был выплачен;

-в нарушение требований ст. 57 ТК РФ трудовым договором N б/н от 13.08.2012 г.

с работником А. не установлены гарантии и компенсации за работу с

вредными и (или) опасными условиями труда (повышенный размер оплаты труда,

сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный

оплачиваемый отпуск);

-в нарушение требований ст. 147 ТК РФ охраннику-грузчику А.(карта аттестации рабочего места по условиям труда N 24 грузчика оптового склада)

оплата труда за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не производилась в повышенном размере (что подтверждается копией расчетного листка за декабрь 2014 г.);

-в нарушение ст. 117 ТК РФ охраннику-грузчику А. (карта

аттестации рабочего места по условиям труда N 24 грузчика оптового склада) не

предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

-в нарушение ст.213 ТК РФ охранник- грузчик ООО "Логачев и К" А ... был допущен до работы без прохождения обязательного предварительного и

периодического медицинского осмотра;

-в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ охраннику-грузчику А.специальная одежда, специальная обувь и др. средства индивидуальной защиты не были

выданы в полном объеме; учет выдачи ИСЗ А. не осуществлялся с

заполнением личных карточек выдачи СИЗ; не велся учет и контроль за выдачей

А. смывающих и обезвреживающих средств;

-в нарушение ст. 136 ч. 6 ТК РФ заработная плата бухгалтеру отдела оптовых

продаж Б ... за декабрь 2014 г. на момент проведения проверки выплачена не

была.

Согласно протоколу от 28 января N7-62-15-ОБ/172/5/4 и постановлению от 13 февраля 2015 года N7-62-15-ОБ/173/5/10 ООО "Логачев и К" привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию за:

-в нарушение ст. 140 ТК РФ уволенному 31.12.2014 г. А.окончательный расчет в сумме 4213 руб. 75 коп. не был выплачен;в нарушение требований ст. 57 ТК РФ трудовым договором N б/н от 13.08.2012 г. с

работником А. не установлены гарантии и компенсации за работу с

вредными и (или) опасными условиями труда (повышенный размер оплаты труда, сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск);

-в нарушение требований ст. 147 ТК РФ охраннику-грузчику А.(карта аттестации рабочего места по условиям труда N 24 грузчика оптового склада)

оплата труда за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не производилась в повышенном размере (что подтверждается копией расчетного листка за декабрь 2014 г.);

-в нарушение ст. 117 ТК РФ охраннику-грузчику А. (карта аттестации рабочего места по условиям труда N 24 грузчика оптового склада) не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, за работу с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда;

-в нарушение ст. 136 ч. 6 ТК РФ заработная плата бухгалтеру отдела оптовых продаж Б. за декабрь 2014 г. на момент проведения проверки выплачена не была.

Рассмотрев жалобу ООО "Логачев и К" на постановление, суд в решении указал, что за все выявленные нарушения, касающиеся Алексеенкова А.Н., ООО "Логачев и К" уже было привлечено к административной ответственности и в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В обоснование такого вывода сослался на вступившие в законную силу решение Заднепровского районного суда от 04.06.2015 года, которым общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, из содержания указанного судебного постановления видно, что ООО "Логачев и К" было привлечено к ответственности лишь за нарушение ст.ст. 212,213 ТК РФ- допуск А ... к работе без прохождения обязательного предварительного и периодического осмотра.

Суд не учел то обстоятельство, что каждый из выявленных в результата проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таком положении, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2015 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков