Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Дмитриевой Г.И. и Пудова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Арестовой Е.А., истицы Даниленко Н.Г. и ее представителя Авраскиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчицы Газаровой Т.Э. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истцы Даниленко Н.Г. и ее представителя Авраскиной Е.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Арестовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Н.Г. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Газаровой Т.Э. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, сославшись на то, что на основании договора дарения от 2010 г. ей принадлежит жилая комната площадью ... , находящаяся по адресу: ... ; в указанной комнате, приватизированной дарителем в 1994 г., зарегистрирована с 2003 г. ответчица Газарова Т.Э., которая была вселена в комнату прежним собственником; членом ее, истицы, семьи Газарова Т.Э. не является, в добровольном порядке отказывается освободить комнату, поэтому подлежит выселению по суду.

В судебном заседании Даниленко Н.Г. и ее представитель Авраскина Е.Ю. заявленные требования поддержали.

Даниленко Н.Г. также пояснила, что ответчица Газарова Т.Э. приходится ей племянницей, была зарегистрирована в спорной комнате прежним собственником И. (матерью истца и бабушкой ответчицы) по ее, ответчице, просьбе, так как по прежнему месту регистрации у Газаровой Т.Э., которая ведет антисоциальный образ жизни и была неоднократно судима, сложились конфликтные отношения; после перехода к ней, истице, права собственности на комнату, каких-либо соглашений с Газаровой Т.Э., разрешающих ей пользоваться комнатой, не заключалось.

Газарова Т.Э. отбывает лишение свободы по приговору суда в учреждении УФСИН России ... , извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила; в письменных объяснениях возражала против доводов иска, указывая на то, что истица в спорной комнате зарегистрирована не была и не проживала, И. завещала комнату ей, ответчице; считала, что завещание и договор дарения одновременно существовать не могут; просила учесть ее тяжелое материальное положение, плохое состояние здоровья и отсутствие другого жилья (л.д. 33-35).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд признал Газарову Т.Э. утратившей право пользования жилой комнатой площадью ... , находящейся по адресу: ... , и постановил выселить ее из указанного помещения.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Газарова Т.Э. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что проживала в спорной комнате с 1988 г., на момент приватизации комнаты отбывала лишение свободы, соответственно, за ней сохранялось право пользования комнатой, которое она в силу прямого указания в законе не утратила и после отчуждения комнаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что жилая комната площадью ... , расположенная по адресу: ... , принадлежала на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 18 марта 1994 г., заключенного с Администрацией ... , И. - матери истицы Даниленко Н.Г. и бабушке ответчицы Газаровой Т.Э.

30 сентября 2002 г. И. завещала комнату в равных долях Даниленко Н.Г. (истице) и Газаровой Т.Э. (ответчице).

13 июля 2010 г. И. подарила всю комнату Даниленко Н.Г. (истице).

7 сентября 2010 г. И. умерла.

Согласно справке филиала ОАО " ... " от 16.12.2013 г., выписке из лицевого счета N ... , в спорной комнате с 23 января 2003 г. зарегистрирована Газарова Т.Э. (л.д. 15, 16).

Ответчицей не оспаривается тот факт, что членом семьи нового собственника комнаты - Даниленко Н.Г. - она не является, какое-либо соглашение о порядке пользования комнатой между ними отсутствует.

Удовлетворяя требования Даниленко Н.Г. и выселяя Газарову Т.Э. из данной комнаты, суд правильно сослался, в частности, на взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 292 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЖК РФ, предусматривающие прекращение право пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника в случае перехода права собственности на указанное помещение к другому лицу.

Суд обоснованно отверг ссылку Газаровой Т.Э. на наличие завещания в отношении комнаты, а также ее доводы о том, что одновременное существование завещания и дарения невозможно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который может по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя в пределах указанных правомочий, И., ранее (в 2002 г.) завещавшая принадлежащую ей комнату в равных долях Даниленко Н.Г. и Газаровой Т.Э., впоследствии (в 2010 г.) по иному распорядилась данным имуществом, подарив его одной Даниленко Н.Г., то есть тем самым отменила свое прежнее решение об оставлении комнаты, в случае своей смерти, обеим, и эти ее действия (договор дарения от 13 июля 2010 г.) никем не оспорены.

Следовательно, завещание от 30 сентября 2002 г. фактически утратило силу, и Даниленко Н.Г. как единоличный собственник комнаты вправе требовать выселения Газаровой Т.Э., которая членом ее, истицы, семьи не является.

С доводами жалобы о сохранении за ответчицей права пользования комнатой согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающих прекращение права пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника в случае перехода права собственности на указанное помещение к другому лицу, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения названные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие наличие у Газаровой Т.Э. права пользования спорной комнатой на момент ее приватизации.

Напротив, как следует из вышеупомянутых справки филиала ОАО " ... " от 16.12.2013 г. и выписки из лицевого счета N ... , ответчица была зарегистрирована в указанной комнате лишь 23 января 2003 г., то есть уже после ее приватизации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из мест лишения свободы ( ... ) справок о заболеваниях Газаровой Т.Э.

Однако сведения о состоянии ее здоровья юридического значения по настоящему делу не имеют, так как сами по себе не подтверждают наличие у ответчицы права пользования спорной комнатой, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений относительно иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газаровой Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :