Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Дмитриевой Г.И. и Пудова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Лушковой Е.А. - Зуева А.П., представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ ... Ахмадеевой О.А. дело по апелляционной жалобе указанной истицы на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истцы Зуева А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ахмадеевой О.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушкова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ ... о перерасчете пенсии, сославшись на то, что с 2011 г. является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой определен ответчиком без ее согласия с учетом ее заработка за 60 месяцев подряд, при этом в исчислении пенсии с учетом заработка за 2000-2001 г.г., - что для нее предпочтительней, - необоснованно отказано.

Управление Пенсионного фонда РФ ... иск не признало. Его представитель Ахмадеева О.А. пояснила, что определение размера пенсии с учетом заработка за 2000-2001 г.г. возможно лишь в случаях, если данные о заработной плате лица за указанный период содержатся в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, которые должны представляться работодателем; в отношении истицы такие данные в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Лушкова Е.В. просит отменить решение, указывая на то, что дело рассмотрено и решение принято в предварительном судебном заседании, что является прямым нарушением процедур, установленных гражданским процессуальным законодательством. Считает также, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, согласно которой сам по себе факт неуплаты работодателем страховых взносов не должен влечь для работника неблагоприятных правовых последствий и не может служить основанием для снижения размера назначаемой работнику трудовой пенсии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Пенсионного фонда РФ ... истице Лушковой Е.В., ... г.р., была назначена трудовая пенсия по старости с 28 января 2011 г. (пожизненно).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшегося до 1 января 2015 г., трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 30 названного Федерального закона предусматривалось осуществление оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле.

В силу пункта 2 статьи 30 расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица мог определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 30 при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимался среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 8 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 от 27 февраля 2002 г. установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Из дела видно, что размер пенсии истицы при ее назначении в 2011 г. был определен с учетом заработной платы Лушковой Е.В. за период работы с 1986 г. по 1991 г. (60 месяцев подряд).

С 1 марта 2015 г. на основании заявления истицы от 26 февраля 2015 г. и дополнительно представленных документов, включая лицевые счета, содержащие сведения о заработке Лушковой Е.В. за 2000-2001 г.г., был произведен перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период работы с 1997 г. по 2001 г.

Письмом от 23.03.15 г. N ... за подписью начальника Управления Пенсионного фонда РФ ... истице сообщено о невозможности исчисления ее пенсии из заработной платы за 2000-2001 г.г., так как работодателем (магазином N ... ОАО " ... ") не представлены своевременно в персонифицированный учет сведения о ее заработке за указанный период (л.д. 5-6).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являются законными, поскольку исходя из буквального толкования абзаца седьмого пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определение размера пенсии из заработка за 2000-2001 г.г. возможно только при наличии в данных индивидуального (персонифицированного) учета сведений о заработной плате застрахованного лица на указанный период, а в отношении Лушковой Е.В. такие данные отсутствуют.

Доводы жалобы о принятии судом настоящего решения в предварительном заседании бездоказательны.

Напротив, как видно из имеющихся в деле протоколов, 29 апреля 2015 г. по делу состоялось предварительное судебное заседание (10 час. 30 мин.) и в тот же день, - с согласия представителей обеих сторон, присутствовавших в предварительном заседании, - назначено основное судебное заседание (в 10 час. 45 мин.), в котором и было принято обжалуемое решение, что не противоречит положениям статьи 153 ГПК РФ.

Что касается Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П, - на которое ссылается в жалобе Лушкова Е.В., - то сформулированная в нем правовая позиция о необходимости включения в страховой стаж периодов работы застрахованного лица, за которые работодателем не были уплачены страховые взносы, к рассматриваемому спору неприменима.

Период работы Лушковой Е.В. в 2000-2001 г.г. в магазине N ... ОАО " ... " в ее страховой стаж засчитан, а вопрос о возможности исчисления пенсии из заработка за 2000-2001 г.г. при отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о заработной плате застрахованного лица за указанный период Конституционным Судом РФ в Постановлении не рассматривался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :