Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МУП "УЖКХиС") на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Толкачёвой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чушева Л.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУП "УЖКХиС" о признании некачественным, не отвечающим требованиям СНиП проведенный ответчиком в рамках реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов ремонт крыши дома N ... по ул. ... в д. Родоманово Гагаринского района Смоленской области, обязании устранить допущенные недостатки, взыскании ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы, указав, что крыша после ремонта протекает, покрытие местами имеет трещины, что влечет за собой гниение отдельных стропил. Неоднократные претензии ответчик оставляет без ответа, в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным.

В судебном заседании истец Чушева Л.И. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика - МУП "УЖКХиС" Кожанова М.С., Толкачева Н.А., Толкачев А.В., Иващенко В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили о применении срока исковой давности, поскольку в пределах гарантийного срока претензий на качество ремонта не поступало, отмеченные недостатки связаны с неправильной последующей эксплуатацией крыши.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального образования "Родомановское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области в лице Главы Администрации Ивановой Н.К. иск поддержала, указав, что отмеченные истцом и экспертом недостатки нашли свое подтверждение.

Представитель ООО "Управляющая компания" Дергачев В.А. иск не признал, сославшись на надлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в пределах утвержденного сметного расчета.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.04.2015 г. исковые требования Чушевой Л.И. удовлетворены: проведенный МУП "УЖКХиС" капитальный ремонт крыши дома N ... по ул. ... в д. Родоманово Гагаринского района Смоленской области признан некачественным, не отвечающим требованиям СНиП; МУП "УЖКХиС" обязано устранить допущенные в ходе капитального ремонта крыши недостатки: выполнить усиление стропильной системы крыш, выполнить качественное примыкание кровли к вентканалам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли", произвести замену покрытия кровли асбестоцементных волокнистых листов (АЦВЛ), имеющих дефекты, очистить чердачное пространство от строительного мусора. С МУП "УЖКХиС" в пользу Чувашевой Л.И. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, - ... руб., ... руб. - в пользу Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства". Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе МУП "УЖКХиС" просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО " ... ", именуемое в дальнейшем Заказчик, и МУП "УЖКХиС", именуемое в дальнейшем Подрядчик, 11.05.2010 г. заключен договор N 01-СП/10 на выполнение последним работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N ... по ул. ... в д. Родоманово Гагаринского района Смоленской области (ремонт крыши).

Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов указанного выше жилого дома от 01.08.2010 г. приемочной комиссией данный объект принят в эксплуатацию с удовлетворительным качеством ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, в декабре 2011 г. выявлены недостатки: шифер и балки перекрытия мокрые, с них капает обильный конденсат, что подтверждается актом обследования дома от 16.12.2011 г.

Аналогичные и дополнительные дефекты ремонта подтверждены также актом технического обследования спорного дома от 11.07.2012 г., протоколами общего собрания собственников помещений дома от 25.03.2012 г., заседания совета дома от 11.08.2013 г., претензиями в адрес МУП "УЖКХиС" об устранении протечки кровли от 20.04.2012 г., 24.01.2013 г.

На недостатки проведенного капитального ремонта указано также в уведомлениях Главного управления "Государственной жилищной инспекции" Смоленской области от 20.04.2011 г., 24.01.2013 г.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши дома N ... по ул. ... в д. Родоманово Гагаринского района Смоленской области не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", СП 1713 330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Выявленные дефекты - несоответствие шага стропил, стоек влияют на безопасность конструкции кровли всего здания жилого дома, не обеспечивают требуемую надежность конструкций стропильной системы.

Несоответствие расчетных параметров требованиям нормативных документов, указанных в экспертном заключении, влияют на нормальную эксплуатацию здания в целом.

Необходимость в усилении конструкции крыши, а именно: уменьшение шага стропил, усиление кирпичной кладки стен свидетельсвует о том, что крыша находится в недопустимом (предаварийном) состоянии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные работы не отвечают требованиям СНиП, произведенный капитальный ремонт крыши имеет определенные несоответствия с локальным сметным расчетом, обозначенные недостатки явились результатам некачественного ремонта, а не следствием ненадлежащей эксплуатации крыши, имели место на момент передачи объекта капитального строительства, претензии по устранению недостатков были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного ст. 724 ГК РФ, срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить допущенные в ходе капитального ремонта крыши недостатки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы без участия ответчика не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанные обстоятельства выводов судебной экспертизы не опровергают. Эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на все вопросы ответчика, а не согласие с его выводами не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: