Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.

судей - Волынчук Н.В., Федоришина А.С.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Семеновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Досугова С.А. и его представителя Алексеенковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досугов С.А., Досугова Л.Л., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала с требованием о признании недействительными пунктов 1,2,5 дополнительного соглашения к кредитному договору N от 15.12.2014, заключенному 22.12.2014 Досуговыми и ОАО "Россельхозбанк". В обоснование требований указали, что между ними и ОАО "Россельхозбанк" 15.12.2014 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязан предоставить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 14,551 % годовых для строительства заемщиками жилого дома, при этом для обеспечения указанного займа также был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор об ипотеке (залоге) земельного участка, находящегося в собственности заемщиков. После подписания кредитного договора и регистрации договора ипотеки земельного участка, непосредственно в определенный с ответчиком день получения кредитных средств, ответчик поставил условие о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, и без подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчик отказался выдать заемные денежные средства. Считают, что дополнительным соглашением кредитор фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, увеличив процентную ставку, установив ее в размере 19 % годовых, а полную стоимость кредита в размере 19,068 %, при этом намерений заключать дополнительное соглашение в части установления повышенной уплаты процентов за пользование кредитом у них не имелось. Учитывая, что при заключении кредитного договора представителем ответчика был оговорен срок выдачи заемных средств - на следующий рабочий день после регистрации и предоставления ими договора об ипотеке земельного участка, то есть не позднее 22.12.2014, то 16.12.2014 между Досуговым С.А. и ООО "Русь" был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого, он (Досугов С.А.) обязан был осуществить авансовый платеж в размере "данные изъяты" руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 23.12.2014 включительно, а при неуплате авансового платежа, истцы бы понесли значительные убытки, и фактически лишились бы возможности осуществить строительство жилого дома. Тем самым, они были вынуждены заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, для получения 22.12.2014 заемных денежных средств и во избежание штрафных санкций, предусмотренных договором подряда. Ответчик был осведомлен о целевом займе и необходимости получения денежных средств в максимально короткий срок, в связи с чем, воспользовался стечением тяжелых для них обстоятельств для заключения дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту.

Истцы в судебное заседание не явились, Досугова Л.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, Досугов С.А. обеспечил явку своего представителя Корольковой И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хрустикова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцы добровольно согласились заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, при этом, в случае их отказа подписать дополнительное соглашение, истцам были бы выданы деньги на условиях кредитного договора от 15.12.2014 под 14,5 % годовых.

Обжалуемым решением от 5 мая 2015 года Сафоновский районный суд Смоленской области признал недействительными пункты 1, 2, 5 дополнительного соглашения к кредитному договору N от 15.12.2014, заключенного 22.12.2014 между Досуговым С.А., Досуговой Л.Л. и ОАО "Россельхозбанк".

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе иске.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2).

Судом установлено, что 15.12.2014 между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил Досугову С.А. и Досуговой Л.Л. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 14,5 % годовых для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... , - сроком до 15.12.2034.

Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора N 15.12.2014 между сторонами также заключен договор об ипотеке (залоге) N земельного участка с кадастровым номером N, ...

Данный договор зарегистрирован в Сафоновском отделе Управления Росреестра по Смоленской области 19.12.2014.

Из договора подряда на строительство жилого дома, заключенного

16.12.2014 между Досуговым С.А. и ООО "Русь", усматривается, что

подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального

жилого дома, расположенного по адресу: ... , - общей площадью 360 кв.м. При этом пункт 2.3 указанного договора

предусматривает осуществление авансового платежа в размере "данные изъяты" руб. в

течении пяти рабочих дней с даты заключения договора, а п. 6.3 предусматривает штрафные санкции за просрочку предусмотренных договором платежей.

22.12.2014 Досугов С.А. и Досутова Л.Л. заключили с ОАО "Россельхозбанк" дополнительное соглашение к кредитному договору N от 15.12.2014, по условиям которого внесены изменения: в п. 1.3.1 Кредитного договора, и уплата процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых (п. 1); в п. 1.3.2 кредитного договора, предусматривающего процентную ставку в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, указанных в п. 5.11 настоящего договора в размере 22,5 % (п. 2), а также новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (п. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, установив, что истцы были вынуждены заключить дополнительное соглашение к кредитному договору во избежание штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, а ответчик был осведомлен о целевом характере займа и необходимости получения денежных средств в максимально короткий срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора от 15.12.2014 между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе размер процентной ставки, график погашения кредита, имущество, передаваемое в залог.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки по уже заключенному кредитному договору, учитывая отсутствие у Досуговых намерений по заключению дополнительного соглашения в части установления повышенной уплаты процентов за пользование кредитом. При этом доводы представителя ответчика о том, что истцы по собственной воле заключили дополнительное соглашение к кредитному договору и в случае отказа от его подписания денежные средства были бы выданы на предусмотренных кредитным договором условиях, правомерно критически оценены судом, поскольку подписание дополнительного соглашения в данной редакции явно противоречило интересам истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: