Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Волынчук Н.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молочниковой Т.А., Серебренниковой О.А., Володченкова А.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Молочниковой Т.А., Серебренниковой О.А., Володченкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Володченкова М.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володченков М.О. обратился в суд с иском к Володченкову А.В., Серебренниковой О.А., Молочниковой Т.А., в котором просил прекратить право собственности Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А. в 1/6 доли каждой, признании за ним права собственности на данные доли в жилом доме ... и земельном участке при этом домовладении, выплате им денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей. Также просил определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом, передав ему в пользование две жилые комнаты площадью 10,1кв.м. и 9,7кв.м. и часть земельного участка площадью 395 кв.м., мотивируя тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, общей площадью 592 кв.м., ответчику Володченкову А.В. также принадлежит 1/3, а его дочерям Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А. по 1/6 доли спорной недвижимости. Ответчики препятствуют доступу в дом и на земельный участок, а он и члены его семьи нуждаются в этом имуществе, в натуре же выделить принадлежащую ему долю невозможно.

Ответчик Володченков А.В. требование не признал и предъявил встречный иск о выкупе у Володченкова М.О. 1/3 доли дома и земельного участка стоимостью "данные изъяты" рублей, поскольку доля ответчика незначительна, он обеспечен другим жильем, своей долей в доме не пользовался и пользоваться не намерен, не несет расходов по содержанию имущества, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчики Серебренникова О.А. и Молочникова Т.А. иск Володчинкова М.О. не признали, поддержали встречный иск Володченкова А.В.по вышеуказанным доводам.

Судом постановлено: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , - выделив:

Володченкову М.О. жилую комнату площадью 10.1 кв.м.,

Володченкову А.В., Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А. жилые комнаты площадью 15.3 кв.м. и 9.7 кв.м.,

нежилые помещения - три холодных помещения, прихожую, кухню, туалет и котельную оставить в общем пользовании.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным но адресу: ... , - выделив Володченкову М.О. его часть, площадью 197,3 кв.м, на которой расположен гараж, и непосредственно прилегающую к этому строению.

В удовлетворении иска Володченкова М.О. к Серебренниковой О.А., Молочниковой T.А. и встречного иска Володченкова А.В. к Володченкову М.О. о выкупе доли недвижимого имущества отказать.

В апелляционных жалобах Молочникова Т.А., Серебренникова О.А., Володченков А.В. просят решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.05.2015 отменить, как незаконное и необоснованное и вынести решение об удовлетворении иска Володченкова А.В.

Судом установлено, что спорными объектами недвижимости по настоящему делу являются: жилой дом общей площадью 70 кв.м ... с тремя изолированными комнатами площадью 9,7 кв.м., 10,1 кв.м., 15,3 кв.м. и нежилыми помещениями: прихожей - 5,1 кв.м, кухней - 5.5кв.м ... туалетом - 2.6кв.м ... котельной -3,3кв.м. и тремя холодными помещениями - 4,4, 5,0 и 8,9 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 395кв.м., расположенные по адресу: ...

Из материалов дела следует, что указанная недвижимость находится в общей долевой собственности Володченкова М.О. и Володченкова А.В., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли, а также Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А., каждой из которых принадлежит по 1/6 доли спорных дома и земельного участка.

После смерти М., (дата) , ее дети Володченков А.В. и О.., как наследники по завещанию при отказе других наследников по этому же завещанию, оформили свои наследственные права в установленном законом порядке: приняли наследство и получили нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство в виде 2/3 и 1/3 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок.

26.09.2012 Володченков А.В. подарил своим дочерям Серебренниковой О.А. и

Молочниковой Т.А. каждой по 1/6 доли недвижимого имущества.

25.06.2013 О. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка своему сыну Володченкову М.О..

В судебном заседании установлена невозможность выдела доли ни одного из собственников в натуре. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.06.2013 и от 07.07.2014.

Отказывая в удовлетворении иска Володченкову А.В. к Володченкову М.О. о выкупе доли недвижимого имущества и удовлетворяя иск Володченкова М.О. к Володченкову А.В., Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А., суд исходил из того, что доля истца Володченкова М.О. в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок составляет 1/3, то есть, как и у Володченкова А.В., и более долей собственников Серебренниковой О.А. и Молочниковой Т.А., в связи с чем, основания считать принадлежащею ему долю в праве долевой собственности на указанное имущество незначительной, отсутствуют.

Доказательств того, что Володченков М.О. не намерен использовать общее имущество, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С данным решением суда гражданская коллегия согласится не может по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 290, 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Володченковым М.О. заявлялись требования о выделе его доли недвижимого имущества в натуре, были рассмотрены судом и ему в удовлетворения иска отказано.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что по смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Володченков А.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, предъявил иск о признании права собственности на долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Оспариваемое решение судом постановлено без учета того факта, что для Володченкова А.В. спорный дом является единственным и постоянным местом жительства, в котором он зарегистрирован и проживает, в то время как, по утверждению истца, в собственности Володченкова М.О. имеется другое жилое помещения.

При наличии четырех собственников спорного дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с требованиями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пункты 1 и 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

Володченков А.В, его дочери Серебренникова О.А. и Молодченкова Т.А. не являются родственниками Володченкова М.О., между Володченковым М.О. и другими сособственниками жилого дома и земельного участка, сложились крайне неприязненные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства на протяжении 4 лет. Выдел в натуре жилого помещения какому-либо сособственнику жилого помещения невозможен, что установлено судебными актами. Володченковым А.В представлены суду доказательства наличия у него денежных средств для выплаты Володченкову М.О. стоимости его доли жилого помещения и земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение будет способствовать и в дальнейшем возникновению конфликтных ситуаций при пользовании жилым помещением и земельным участком, заслуживают внимания.

Приведенные выводы свидетельствуют о невозможности совместного использования названного жилого помещения лицами, которые членами одной семьи не являются, в том числе и без существенного нарушения прав постоянно проживающего в нем собственника, его двух дочерей, имеющих большую долю в праве собственности, а также подтверждают наличие обстоятельств об исключительности случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ответчика из числа сособственников.

При таких установленных судом обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения - об удовлетворении иска Володченкова А.В. к Володченкову М.О. о признании права собственности и выкупе у Володченкова М.О. 1/3 доли дома и земельного участка стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно отчета об оценке определения рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: ... , - от 29.03.2012, выводы которого участники процесса в судебном заседании не оспаривали и при предъявлении исков основывались именно на указанной оценке недвижимости, стоимость 1/3 доли составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты". : 3). Данная сумма подлежит взысканию с Володченкова А.В. в пользу Володченкова М.О., после оплаты которой Володченковым А.В. у Володченкова М.О. прекращается право собственности на его 1/3 долю спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 мая 2015 года в части удовлетворенных требований Володченкова М.О. и об отказе в удовлетворении требований Володченкова Анатолия Васильевича отменить и вынести по делу новое решение:

В удовлетворении иска Володченкова М.О. к Володченкову А.В., Серебренниковой О.А., Молочниковой Т.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ... , - отказать.

Признать за Володченковым А.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 395 кв. м., расположенные по адресу: ... , - взыскав с Володченкова А.В. в пользу Володченкова М.О. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , - в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: