Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Федоришина А.С., Волынчук Н.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Семеновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков - Смарагдовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, уточнив требования, обратилось в суд с иском к Лащ Г.А., Лащ А.И. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты". по кредитному договору N от 14.10.2011, расходов по госпошлине. Поскольку исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры по адресу: ... , - истец просил обратить взыскание на это имущество

В судебном заседании представитель истца Семенова М.В. поддержала требования в полном объеме, при этом уточнив сумму взыскания, которая по состоянию на 13.05.2015 составила "данные изъяты"., - также просила обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость, равную "данные изъяты" руб.

Ответчик Лащ Г.А., его представитель Смарагдова Е.А., являющаяся также представителем ответчика Лащ А.И., в

судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что в период с октября 2011 года по январь 2014 года ответчики надлежащим образом без просрочек исполняли условия кредитного обязательства по возврату заемных средств.; на момент получения кредита каждый из ответчиков имел постоянное место работы, однако в январе 2014 года материальное положение ответчиков значительно изменилось по независящим от их воли причинам, а именно: состояние здоровья Лащ А.И. ухудшилось, стало прогрессировать заболевание, в связи, с которым ему была установлена инвалидность, что явилось причиной потери работы, кроме того, из-за того, что ОАО "Айсберг" было признано банкротом, ответчица Лащ Г.А. осталась без работы и без источника постоянного дохода, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья была вынуждена ухаживать за мужем, смогла трудоустроиться только 14.07.2014; доход семьи на момент рассмотрения спора составлял "данные изъяты"., при этом, ответчики не прекратили оплачивать кредит, а продолжили вносить платежи в несколько меньшем размере, чем установлен кредитным договором. Учитывая выплаты, произведенные ответчиками 12.02.2015, 16.03.2015, 15.04.2015 и 08.05.2015, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2014 составляет "данные изъяты". Обратили внимание суда на то, что фактический размер просроченное задолженности составляет "данные изъяты". - это 5% от суммы кредита.

Решением суда от 14 мая 2015 года требования ОАО ""Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала удовлетворены частично: взыскано солидарно с Лащ Г.А., Лащ А.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 14.10.2011 в размере "данные изъяты", из которых: сумма основного долга "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и за несвоевременную уплату начисленных процентов - "данные изъяты"., а также в возврат госпошлины в равных долях "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества и взыскании неустойки не в полном размере по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Лащ Л.А., Лащ А.И. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры по адресу: ... , - общей стоимостью "данные изъяты" руб., на срок до 10.09.2026, с уплатой процентов по ставке 13 % годовых, при этом заемщики обязались своевременно возвращать сумму кредита и уплатить установленные проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору ОАО "Россельхозбанк" исполнил в полном объеме.

Право собственности Лащ Г.А. на квартиру по адресу: ... , - зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства по вышеуказанному договору банком принят залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: ...

В нарушение взятых на себя обязательств заемщики стали вносить платежи не по графику, с нарушением сроков возврата и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности.

30.10.2014 банком в адрес Лащ Г.А., Лащ А.И. направлены требования об оплате суммы просроченной задолженности, процентов и неустойки.

Лащ Г.А., Лащ А.И. были предприняты меры к погашению задолженности: 10.01.2015, 12.02.2015, 16.03.2015, 15.04.2015 и 08.05.2015 были внесены платежи в погашение образовавшейся задолженности на общую сумму 21 000 руб..

По состоянию на 13.05.2015 задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"., из которых: основной долг - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2014 по 10.05.2015 - "данные изъяты".; неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с 11.06.2014 по 12.05.2015 - "данные изъяты"; неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 11.10.2014 по 13.05.2015 - "данные изъяты".

Лащ А.И. является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, и получает пенсию по линии МВД России по инвалидности с 01.09.2010 в размере "данные изъяты".

В период с 25.02.2015 по 10.03.2015 Лащ А.И. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница".

В 2011 и 2012 году Лащ Г.А. работала в ООО "Айсберг", заработная плата за 2011 год составила "данные изъяты", в 2012 году ? "данные изъяты".

Лащ Г.А. работает в ООО "Горизонт", ее заработная плата за 2014 год составила "данные изъяты".

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики условия кредитного договора не исполняли надлежащим образом.

Решение в части размеров взысканных сумм задолженности по основному долгу и процентов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РПФ, решение в указанной части на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и за несвоевременную уплату начисленных процентов, суд уменьшил заявленную истцом сумму с "данные изъяты". до "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки и для ее увеличения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Банка об

обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что несвоевременное исполнение должниками обязательств по кредитному договору связано с уважительными причинами, ввиду существенного изменения имущественного положения должников в силу объективных обстоятельств (заболевание ответчика Лащ А.И., потеря работы ответчицей Лащ Г.А.), которые произошли помимо воли должников, носили временный характер, фактический размер просроченной задолженности - "данные изъяты". не повлек, по убеждению суда, для кредитора значительного ущерба, а в настоящее время ответчиками предпринимаются меры к погашению образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и постановленным по делу решением в данной части, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования установлены в п.1 ст. 50 и в п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства "данные изъяты". значительно превышает пять процентов от стоимости предмета залога ( "данные изъяты" руб.).

Кроме того, как видно из представленных истцом расчетов и не оспаривалось ответчиками по существу, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (7 месяцев в течение 2014 года с момента возникновения просрочки и до подачи иска в суд и 5 раз в течение 2015 года), что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.

Таким образом, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На основании п.1 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ст. 348 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, судебное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно по правилам п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...

Стоимость заложенного имущества, определенная истцом равной стоимости приобретения квартиры по договору купли-продажи от 14.10.2011 в "данные изъяты" руб., ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 следует установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости равную "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 14.10.2011 - квартиру, расположенную по адресу: ... , - принадлежащую Лащ Г.А., установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб..

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: