Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Холиковой Е.А.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карлиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.А., к Сорокину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Сорокина Ю.В. к Карлиной О.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей

по апелляционной жалобе Сорокина Ю.В. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Карлиной О.А., представителя Карлиной О.А. - Орешкова Н.Л., представителя Сорокина Ю.В. - Гуркаева О.Ф., заключение прокурора Павленко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлина О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А.., обратилась в суд с иском к Сорокину Ю.В. о признании утратившим право пользования квартирой ... В обоснование указала, что она (истица) с 23.08.1979 и К.В.А. с 1998 года зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Нанимателем квартиры являлась С.Т.В.., умершая (дата) . Кроме того, с 30.11.1981 по данному адресу зарегистрирован ответчик Сорокин Ю.В., который в 1989 году, забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства ... с целью создания семьи. Имея возможность проживать по месту регистрации, он попыток к вселению не предпринимал, прекратил исполнять обязательства по договору социального найма, своих вещей в квартире не имеет. Сохранение ответчиком регистрации по адресу спорной квартиры нарушает права истцов, возлагает на них дополнительные расходы, препятствует им в реализации права на приватизацию квартиры, а также на регистрацию иных лиц по указанному адресу.

Ответчик Сорокин Ю.В. требования не признал и предъявил встречный иск к Карлиной О.А. о вселении в квартиру N, понуждении Карлиной О.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от него. Требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена его матери С.Л.И. на состав семьи из пяти человек, в том числе на него и его сестру С.Т.В.., после смерти которой, начиная с декабря 2014, он не имеет возможности проживать в квартире в связи с препятствиями, которые ему чинит Карлина О.А., заменившая замок на входной двери и вселившая в квартиру посторонних лиц. Предпринятая им 06.02.2015 попытка вселиться в квартиру оказалась безрезультатной. Действительно, он проживает по месту жительства своей супруги, где не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства для получения медицинской помощи. Полагает, что его выезд носил временный характер, он исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, передавая деньги своей ныне умершей сестре С.Т.В. Также полагает, что Карлина О.А. не имеет права предъявлять к нему требования о признании утратившим право пользования, поскольку не является нанимателем спорной квартиры, либо членом его семьи.

В судебном заседании Карлина О.А. и ее представитель Орешков Н.Л. первоначальные требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что препятствий в пользовании спорной квартирой Сорокину Ю.В. ни Карлина О.А., ни ее мать С.Т.В ... не чинили, намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении ответчик никогда не высказывал, каких-либо действий к этому не предпринимал, оплату коммунальных услуг, в том числе, и путем передачи денежных средств С.Т.В.., не производил, с требованиями о передаче ключей не обращался.

Сорокин Ю.В. и его представитель Гуркаев О.Ф. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречные требования. Сорокин Ю.В. пояснил, что с 1990 года он проживает вместе с женой и детьми в ... , однако его выезд носит временный характер, поскольку он периодически приезжал на лечение в г.Смоленск и заходил в спорную квартиру до смерти его сестры, которой он передавал денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, от квартиры у него имелись ключи, никаких конфликтов по поводу пользования квартирой не возникало. Однако в декабре 2014 года после смерти сестры он не смог попасть в квартиру, поскольку замок входной двери был заменен, в феврале 2015 года дверь ему также не открыли. Со слов соседей ему известно, что Карлина О.А. сдает квартиру посторонним лицам. В настоящее время он имеет намерение вселиться и постоянно проживать по указанному адресу.

Третьи лица УФМС России по Смоленской области и ОАО "Жилищник" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обжалуемым решением исковые требования Карлиной О.А, действующей одновременно в интересах ФИО48., удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Сорокину Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина Ю.В. - Гуркаев О.Ф. доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие у Карлиной О.А. права на предъявление иска и невозможность регистрации Сорокина Ю.В. по месту его проживания.

Карлина О.А. и ее представитель Орешков Н.Л. возражали против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения.

Прокурор Павленко Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы о временном выезде Сорокина Ю.В. своего подтверждения не нашли.

Сорокин Ю.В., третьи лица УФМС России по Смоленской области, ОАО "Жилищник", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в квартире ... зарегистрированы по месту жительства: Карлина О.А., К.В.А.., Сорокин Ю.В.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что нанимателем квартиры N с 01.12.1970 являлась С.Л.И ... Совместно с ней в указанное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены: 26.01.1972 - дочь С.Т.В.., 23.08.1979 - внучка Сорокина (Карлина) О.А., 30.11.1981 - сын Сорокин Ю.В. С момента выезда С.Л.И ... (26.01.1990), нанимателем названного жилого помещения являлась С.Т.В.., умершая и снятая с регистрационного учета (дата) , в качестве члена ее семьи с 15.06.1998 в квартире зарегистрирован внук К.В.А..

Разрешая возникший спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, в том числе письменных материалов дела, показаний свидетелей А.З.В.., С.Л.Н., Б.А.Н., С.Л.К.., установил, что Сорокин Ю.В. в течение длительного времени (более 20 лет) в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в ... , где проживает совместно со своей семьей, его выезд не носил вынужденный либо временный характер, а наоборот являлся добровольным и постоянным, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Сорокин Ю.В. не исполнял. Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой Сорокиным Ю.В. не представлено, в связи с чем суд признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В ходе судебного разбирательства Сорокин Ю.В. не оспаривал и подтверждал, что примерно с 1990 года не проживает в спорной квартире, вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и проживает со своей семьей в другом жилом помещении, каких-либо конфликтных ситуаций относительно пользования жилым помещением не возникало. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выезда из жилого помещения и о его постоянном характере.

Ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему создавались какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой, его выезд являлся вынужденным и его проживание по другому месту жительства носит временный характер.

В подтверждение своего намерения в пользовании жилым помещением для проживания, попыток к вселению в него и чинения к этому препятствий истец ссылается на обстоятельства, возникшие с ноября 2014 года, тогда как до этого времени на протяжении более 20 лет, как указывал ответчик, таких обстоятельств не имелось.

Вопреки доводам жалобы достоверных и допустимых доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Сорокиным Ю.В. не представлено. Показания свидетеля С.Л.К ... и факт уплаты С.Т.В ... коммунальных платежей в полном объеме такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отсутствие у же у Сорокина Ю.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение и возможности регистрации само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Сорокина Ю.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Своими действиями Сорокин Ю.В., несмотря на реальную возможность проживать в спорном помещении, фактически отказался от пользования им по договору социального найма.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что Карлина О.А. не обладает правом на обращение в суд с иском о признании Сорокина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст.47, 105 ЖК РСФСР, ст.69, 70 ЖК РФ Карлина О.А, а затем и ее сын К.В.А ... были вселены в квартиру ... в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, а также норм материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: