Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Дмитриевой Г.И. и Пудова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Сенина Ю.Д., Сенина С.Д. и его представителя адвоката Карпушенковой М.М. дело по апелляционной жалобе Сенина С.Д. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Сенина С.Д. и его представителя Карпушенковой М.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Сенина Ю.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин Ю.Д. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Сенину С.Д. о разделе земельного участка с кадастровым N ... , площадью ... , расположенного по адресу: ... , земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему принадлежит 1/3, а ответчику - 2/3 доли в праве собственности на указанный участок.

Достичь соглашения об условиях и порядке раздела участка не представилось возможным ввиду наличия спора относительно местоположения выделяемых частей.

Просил произвести раздел участка согласно схеме и координатам, выполненным кадастровым инженером В. (вариант N 1).

Сенин С.Д. иск не признал, и предъявил встречное требование, в котором просил разделить участок в соответствии с проектом раздела, разработанным ООО " ... " (вариант N 2), и обязать Сенина Ю.Д. не чинить ему препятствий в проведении работ по выделу своей доли и установлении ограждения, разделяющего вновь образованные участки.

В судебном заседании Сенин Ю.Д. свой иск поддержал и пояснил, что в случае выделения участка по варианту N 1 он будет нести одинаковые с Сениным С.Д. затраты по проведению коммуникаций, получит равную с Сениным С.Д. возможность подъезда к участку со стороны улицы ... и в дальнейшем не возникнут споры по установлению сервитута.

Сенин С.Д. и его представитель - адвокат Иволгин В.А., действующий на основании ордера, поддержали встречный иск и считали, что вариант N 2 учитывает сложившийся порядок пользования общим участком, в случае же раздела участка по варианту N 1, предложенному Сениным Ю.Д., последним не будут соблюдены минимальные противопожарные расстояния до существующих строений.

Представитель администрации ... - Иванова Н.К., являющаяся Главой администрации ... , просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно исков не представила.

Обжалуемым решением требования Сенина Ю.Д. были удовлетворены.

Суд постановил разделить земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... , расположенный по адресу: ... , выделив Сенину Ю.Д. земельный участок, площадью ... , Сенину С.Д. земельный участок, площадью ... по варианту раздела земельного участка N 1 - приложение к заключению эксперта ООО " ... " N ... Право общей долевой собственности Сенина Ю.Д. и Сенина С.Д. на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... , расположенный по адресу: ... , прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Сенин С.Д. просит отменить решение, полагая, что суд, отдавая предпочтение варианту раздела N 1, не учел, что указанный вариант прямо нарушает положения земельного законодательства, определяющие порядок образования земельных участков, не принял во внимание сложившийся порядок пользования общим участком, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности, заключению экспертизы, выводы которой не мотивированы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, при образовании земельных участков, в том числе путем раздела уже учтенного земельного участка, должны соблюдаться установленные предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков (пункт 1 статьи 11.9 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из дела видно, что Сенин Ю.Д. и Сенин С.Д. являются собственниками земельного участка площадью ... , с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.

Доля Сенина Ю.Д. составляет 1/3, доля Сенина С.Д. - 2/3.

Судом установлено, что Сенин С.Д. пользуется жилым домом и возведенными надворными постройками, расположенными на данном земельном участке.

По ходатайству сторон определением суда от 26 декабря 2014 г. была назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

Согласно заключению экспертизы N ... , раздел принадлежащего сторонам земельного участка по варианту N 1, предложенному Сениным Ю.Д., предусматривает выделение последнему земельного участка площадью ... (13 доли) в юго-восточной стороне существующего (общего) участка и допускает возможность организации проезда на его земельный участок с улицы ... , прокладки и подключения коммуникаций как к строительной площадке (Сенин Ю.Д. планирует строительство индивидуального жилого дома), так и к законченному строительством объекту с соблюдением градостроительных норм и правил, нормативов градостроительного проектирования ... области, планировки и застройки городов и иных населенных пунктов ... области, утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от 5 июня 2007 г. N 207; ширина участка по варианту N 1 (16 метров) позволит разместить жилой дом и хозяйственные постройки с учетом норм градостроительного проектирования.

Вариант N 2, предложенный Сениным С.Д., предусматривает выделение Сенину Ю.Д. земельного участка площадью ... (1/3 доли) в северо-восточной части существующего (общего) участка, где отсутствует возможность организации проезда к участку с улицы ... , прокладки и подключения коммуникаций как к строительной площадке, так и к законченному строительством объекту; возможно устройство проезда через территорию (совхозного) сада, что, однако, может привести к необходимости установления сервитута и, в отличие от раздела по варианту N 1, повлечет за собой значительные материальные затраты.

Другие варианты раздела участка сторонами на рассмотрение суда не предлагались и экспертом не исследовались.

Удовлетворяя исковые требования Сенина Ю.Д. и отдавая предпочтение разделу общего участка по варианту N 1, суд правильно исходил из того, что указанный вариант наиболее удобен и рационален, поскольку не предполагает значительных материальных затрат, связанных с образованием и использованием земельных участков; при этом в максимальной степени обеспечивается баланс прав и законных интересов обеих сторон, а именно: принадлежащие Сенину С.Д. постройки и насаждения остаются на выделяемом ему участке, сохраняется придомовая территория, которую Сенин С.Д. обустроил за свой счет, а также выезд на улицу ... и доступ к коммуникациям; в свою очередь, Сенин Ю.Д. получает равную с Сениным С.Д. возможность выезда с выделяемого ему участка на улицу Советская и доступа к коммуникациям.

Доводы жалобы о нарушении, в случае раздела участка по варианту N 1, положений земельного законодательства, определяющих порядок образования земельных участков, несостоятельны.

Образование новых участков по варианту N 1 не приведет, вопреки доводам жалобы, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Смежная граница обоих участков - ровная, выделяемый Сенину Ю.Д. земельный участок имеет форму, близкую к прямоугольной, его параметры (длина, ширина, углы поворота и т.п.) позволяют разместить объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц.

Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности, заключения экспертизы N ... , на которую опирался суд.

Между тем, указанное заключение, - как отметил суд, давая оценку доказательствам по делу, - содержит полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не противоречат исследовательской части и сторонами не оспаривались.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Сениным С.Д., в отличие от Сенина Ю.Д., не представлено доказательств того, что в случае раздела общего участка по предложенному им варианту (N 2) будут учтены права и законные интересы второго собственника (Сенина Ю.Д.).

При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :