Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыненковой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Мартыненковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненкова О.А. обратилась в суд с иском к Искакову К.И. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Смоленск, ...

В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.1985 г. ее отцу Искакову А.А. на семью из 4-х человек: ему, ее матери Искаковой Г.Н., ей Искаковой О.А. (фамилия изменена на Мартыненкову в связи со вступлением в брак), ее сестре Искаковой Н.А. на основании ордера была предоставлена квартира ... в г. Смоленске. После смерти родителей постановлением главы Администрации Промышленного района г. Смоленска от 21.10.1994 г. N ... за истцом закреплена данная квартира. В спорной квартире также проживала ее сестра Искакова Н.А. с двумя детьми - Искаковым К.И., ... г.р., и И.Т.О., ... После лишение сестры родительских прав ее дети были направлены в государственное учреждение на полное государственное обеспечение; с 1998 г. они не проживают в квартире. И. Т.О. в связи с выездом на постоянное место жительства за границу снят с регистрационного учета. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.05.2012 г. по заявлению Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска удовлетворены требования о вселении Искакова К.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ... ; суд обязал истца не чинить препятствия в пользовании Искаковым К.И. указанным жилым помещением. Однако по настоящее время Искаков К.И. в квартиру не вселялся, участвовать в ее приватизации не желает, выехал на постоянное место жительства к бывшим родителям, где и проживает, затрат по уплате коммунальных платежей, содержанию и текущему ремонту квартиры не несет. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не проживая в нем, Искаков К.И., тем самым, создает препятствия ей в заключении договора приватизации жилого помещения в интересах ее дочери, поскольку на это требуется его согласие.

В судебном заседании истец Мартыненкова О.А., ее представитель Гришанова Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Искаков К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрации Промышленного района г. Смоленска Пронина М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Янтарева Л.В., Янтарев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск возражали против проживания ответчика в их квартире, указав, что Искаков К.И. не проживал у них после окончания Сафоновского интерната, не проживает по настоящее время, родственных отношений они не поддерживают.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Мартыненковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мартыненкова О.А. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира ... в г. Смоленске является муниципальной, на основании ордера от 21.01.1985 г. N ... была предоставлена Искакову А.А. на семью из 4-х человек - Искаков А.А., Искакова Г.Н., Искакова О.А., Искаков Н.А.

Искакова Г.Н. умерла ... г., Искаков А.А. умер ... г., Искакова Н.А. умерла ... г.

Постановлением Администрации Промышленного района г. Смоленска от 21.10.1994 г. N ... при отмене опеки Искаковой Н.А. над несовершеннолетней Искаковой О.А. (истец) за последней закреплена вышеуказанная квартира.

Постановлением Администрации Промышленного района г. Смоленска от 24.06.1998 г. N ... в связи ... несовершеннолетний Искаков К.И. (ответчик) направлен в воспитательное учреждение с сохранением за ним жилой площади по адресу: г. Смоленск, ...

После вступления в брак фамилия Искаковой О.А. изменена на "Мартыненкову".

В настоящее время в спорной квартире по договору найма зарегистрированы Мартыненкова О.А., ... А.С. (дочь истца), Искаков К.И.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.05.2012 г. удовлетворены исковые требования Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска о вселении Искакова К.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ... и возложении обязанности на Искакову О.А. не чинить препятствия Искакову К.И. в пользовании данным жилым помещением и выдаче ему ключей от квартиры.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой, его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися с истцом. Истцом для ответчика созданы препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Мартыненкова О.А. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Искакова К.И. от права пользования спорной квартирой. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мартыненковой О.А.

Как установил суд, ответчику предоставлено право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, при этом до 2012 г. такое право не могло быть им реализовано по объективным причинам - недостижение совершеннолетия и пребывание в воспитательном учреждении. Дальнейшее вселение ответчика в жилое помещение носило для истца недобровольный характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.05.2012 г., кроме того, ответчик находился в федеральном розыске в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по поводу совершенного в 2012 г. преступления, что также объективно препятствовало его проживанию в квартире.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика для постоянного проживания другого жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, не имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение, во внимание не принимаются, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, представленных в дело и исследованных доказательств.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Основания для переоценки указанных доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: