Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Полещук К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова В.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Михайлова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Фроленкова М.И. и его представителя Ворошилина А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Фроленкову М.И. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением - частью квартиры, расположенной по адресу: ... , указывая, что на основании договора дарения от (дата) заключенного с Евсеенковой Т.С., является собственником указанной части квартиры. Фроленков М.И. зарегистрирован по спорному адресу, с "данные изъяты" в указанном помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, его личные вещи в спорной комнате отсутствуют, расходы по содержанию жилья не несет.

Фроленков М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михайлову М.И. о признании за ним права бессрочного пользования частью указанной квартиры, вселении, признании договора дарения части квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылается на то, что его супруга Евсеенкова Т.С. являлась собственником спорного жилья, страдала алкоголизмом и проходила стационарное лечение в наркологическом отделении с диагнозом " "данные изъяты", в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Согласия на заключение договора дарения он не давал. (дата) Евсеенкова Т.С. умерла.

В судебном заседании Михайлов В.А. поддержал заявленные требования, встречные исковые требования Фроленкова М.И. не признал, пояснил, что Евсеенкова Т.С. являясь единственным собственником квартиры, заключила с ним договор дарения, согласие Фроленкова М.И. как супруга на совершение сделки не требовалось. Заявил о пропуске Фроленковым М.И. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Фроленков М.И. требования Михайлова В.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что от заключения договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, заключенного (дата) отказался, так как полагал, что как супруг Евсеенковой Т.С. унаследует имущество после ее смерти. Место жительства не менял, в спорном жилом помещении находятся его личные вещи, выезд из квартиры носил временный характер, связан с трудовой деятельностью, иного жилого помещения не имеет. Евсеенкова Т.С. при совершении сделки не была способна осознавать значение своих действий, спорный договор является недействительным.

Представитель Фроленкова М.И.-Ворошилин А.Ю. встречные требования поддержал, требования Михайлова В.А. не признал, ссылаясь на то, что Михайлов В.А. препятствует Фроленкову М.И. в проживании в указанном жилом помещении. Фроленков М.И. узнал о нарушении своих прав (дата) из ответа Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, за защитой своих прав обратился в суд своевременно.

Обжалуемым решением в удовлетворении требования Михайлова В.А. отказано. Требования Фроленкова М.И. удовлетворены, за ним признано право бессрочного пользования жилым помещением - частью квартиры, (дата) Фроленков М.И. вселен в спорное помещение. Признан недействительным договор дарения части указанной квартиры, заключенный между Евсеенковой Т.С. и Михайловым В.А. с момента его заключения и применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Михайлов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных Фроленковым М.И. требований и удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности по заявленным Фроленковым М.И. требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фроленков М.И. и его представитель Ворошилин А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Фроленков М.И. с (дата) состоял в браке с Евсеенковой Т.С.

С (дата) Фроленков М.И. зарегистрирован по постоянному месту жительства и совместно проживал с Евсеенковой Т.С. в комнате, расположенной по адресу: (дата)

(дата) между Евсеенковой Т.С. и муниципальным образованием "Ярцевский район" Смоленской области заключен договор на безвозмездную передачу в собственность спорного жилого помещения, на основании которого (дата) Евсеенковой Т.С. выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Фроленков М.И. от участия в приватизации отказался.

(дата) между Евсеенковой Т.С. и Михайловым В.А. заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) года N "данные изъяты", проведенной в рамках настоящего дела, Евсеенкова Т.С. при жизни страдала синдромом зависимости от алкоголя "данные изъяты" стадии, для чего характерны нарушения всей психической деятельности: когнитивной, эмоционально-волевой, мотивационной, личностной сфер. На момент составления договора дарения на часть квартиры (дата) и на момент подачи документов для государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности и на часть квартиры от (дата) , Евсеенкова Т.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание выводы посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст.166,177,181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения, заключенного Евсеенковой Т.С. и Михайловым В.А., недействительным и применения последствий недействительности сделки. При этом судом учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N14, согласно которым Фроленков М.И. как лицо, имевшее на момент приватизации равное с супругой Евсеенковой Т.С. право пользования жилым помещением, в силу бессрочного характера не может быть лишен данного права при смене собственника.

Разрешая требование Михайлова В.А. о применении к возникшим спорным правоотношениям срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.181,200 ГК РФ и установил, что годичный срок на подачу иска Фроленковым М.И. не пропущен, поскольку о том, что Михайлов В.А. является собственником спорной части жилого помещения на основании оспариваемого договора дарения, Фроленкову М.И. стало известно (дата) из ответа Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, а исковое заявление Фроленкова М.И. поступило в суд (дата)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с (дата) , несостоятельны в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных правовых норм течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать не только о факте совершения сделки, но и об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, (дата) Фроленков М.И. узнал о смерти своей супруги, а также о факте отчуждения последней спорного жилья. Между тем, достоверных сведений об оспариваемой сделке в указанный период им получено не было.

Из пояснений свидетеля Ищенко С.Г. в судебном заседании (дата) следует, что она совместно с Фроленковым М.И. приехала по спорному адресу (дата) Михайлов В.А., имея правоустанавливающие документы на квартиру, не дал возможности с ними ознакомиться ни ей, ни Фроленкову М.И. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции Михайловым В.А. пояснившим, что Фроленков М.И. с документами знакомиться не хотел, а его сопровождавшей женщине (Ищенко С.Г.) он передавать документы для ознакомления отказался.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Фроленкову М.И. стало известно в результате получения сообщения прокурора от (дата) , в связи с чем годичный срок исковой давности на подачу иска в данном случае не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) , содержащую реквизиты оспариваемого договора дарения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сведений о том, когда Фроленковым М.И. получена данная выписка, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: