Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лакомкиной Н.Н., Аверьяновой С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Лакомкина Н.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакомкин Н.П. обратился в суд с иском к Лакомкиной Н.Н., Аверьяновой (Ипатовой) С.Ю., в котором просил суд вселить его на жилую площадь 15 кв.м в доме по адресу: г. Смоленск, ... для постоянного проживания и совместно пользоваться коммунальными услугами и земельным участком в соответствии с принадлежащей ему 1/2 доли дома, произвести его регистрацию по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли вышеупомянутого жилого дома, приобретенного в период нахождения Лакомкина Н.П. и Лакомкиной Н.Н. в браке, который впоследствии расторгнут. В 2008 г. Лакомкина Н.Н. продала 1/2 долю в доме своей дочери Ипатовой С.Ю., которая зарегистрировала свое право в установленном законом порядке. Ввиду конфликтных отношений ответчики препятствуют ему в пользовании домом, чем нарушаются его права собственника. Порядок пользования домом не определен.

В ходе рассмотрения дела Лакомкин Н.П. уточнил исковые требования, просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ... с регистрацией по этому адресу места жительства.

В судебном заседании Лакомкин Н.П. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не может зарегистрироваться по указанному адресу, поскольку Лакомкина Н.Н. отказывается выдавать домовую книгу, необходимую для предоставления в паспортный стол.

Ответчик Лакомкина Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; пояснила, что не чинила истцу препятствий в пользовании жилым помещением, Лакомкин Н.П. добровольно выехал из спорного дома.

Представитель ответчиков Романков В.В. иск не признал, пояснил, что вселение Лакомкина Н.П. приведет к нарушению прав Аверьяновой С.Ю., являющейся сособственником доли в доме, членом семьи которой истец не является, в доме имеется только одна жилая комната, поэтому проживание в доме разнополых граждан, не состоящих друг с другом в родстве, невозможно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аверьяновой (Ипатовой) С.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2015 г. требования Лакомкина Н.П. удовлетворены: Лакомкин Н.П. вселен в жилой дом по адресу: г. Смоленск, ... с регистрацией по этому адресу места жительства.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему доли в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Лакомкин Н.П. на основании договора купли-продажи от ... 2003 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 29,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Смоленск, ... (ранее - ... ), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... 2003 г. сделана запись регистрации N ... , и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... 2014 г.

Собственником остальной 1/2 доли дома с ... 2008 г. является Ипатова С.Ю., ранее с ... 2003 г. по ... 2008 г. эта доля находилась в собственности ответчика Лакомкиной Н.Н. (бывшей супруги истца), которая продала свою долю своей дочери Ипатовой С.Ю. (после заключения брака - Аверьяновой).

Разрешая требование Лакомкина Н.П. о вселении в жилое помещение, суд учел намерение истца вселиться в спорный дом, принимая во внимание, что со стороны ответчиков в этом ему чинились препятствия, что подтверждается, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, правомерно признал факт отсутствия у Лакомкина Н.П. свободного доступа в жилое помещение установленным, а жилищные права истца - подлежащими защите.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы опровергается материалами дела, так в протокольном определении от 19.05.2015 г. указанное ходатайство представителя ответчиков разрешено с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны позиции ответчиков в суде первой инстанции. Опровергая ее, суд подробно мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лакомкиной Н.Н., Аверьяновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: