Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Дмитриевой Г.И. и Пудова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истцов Коломейцевой В.У. и Ермолаевой Н.А., представителя Коломейцевой В.У. - адвоката Ефимовича А.В. дело по апелляционной жалобе указанных истцов на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истцов Коломейцевой В.У. и Ермолаевой Н.А., представителя Коломейцевой В.У. - Ефимовича А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцева В.У., Ермолаева Н.А. обратились в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Администрации ... , Королеву В.А., Егоровой Т.А. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии выделе своих долей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они, истцы, а также ответчики Королев В.А. и Егорова Т.А. являются собственниками (в равных долях) жилого дома общей площадью ... , в том числе жилой ... , расположенного по адресу: ... , в котором без соответствующего разрешения (согласования) органа местного самоуправления была произведена перепланировка: заделан дверной проем между помещением N ... и помещением N ...

Кроме того, за время проживания в доме между всеми собственниками сложился определенный порядок пользования им: истица Коломейцева В.У. занимает помещения общей площадью ... , истица Ермолаева Н.А. - помещение общей лошадью ... , ответчики Егорова Т.А. и Королев В.А. - помещение общей площадью ...

По заключению ООО " ... " N ... от 10 февраля 2015 г. выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Дом после перепланировки, согласно плану БТИ от 28 марта 2015 г., фактически стал трехквартирным: каждое из занимаемых собственниками помещений имеет отдельный вход, кухню с подключенной газовой плитой, холодное водоснабжение, электроснабжение. Индивидуальные вводы и подключения к сетям в помещениях отсутствуют. Отопление осуществляется за счет установленного в помещении N ... общего газового котла с разводкой системы отопления по комнатам жилого дома.

Полагали, что при таких обстоятельствах сохранение дома в перепланированном состоянии и его раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования не нарушит ничьих прав и законных интересов.

После уточнения исковых требований просили суд сохранить жилой дом в вышеуказанном перепланированном состоянии и выделить Коломейцевой В.У. занимаемую ей часть дома общей площадью ... , состоящую из жилой комнаты площадью ... и холодной пристройки площадью ... ; выделить Ермолаевой Н.А. занимаемую ей часть дома общей площадью ... , состоящую из двух жилых комнат площадью ... и ... и кухни площадью ... ; оставить занимаемую Егоровой Т.А. и Королевым В.А. часть дома общей площадью ... , состоящую из жилой комнаты площадью ... и холодной пристройки площадью ... , в их общей собственности.

В судебном заседании Коломейцева В.У., Ермолаева Н.А. поддержали уточненные требования, не оспаривая при этом тот факт, что все имеющиеся в домовладении коммуникации (водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение) не разделены и являются общими. Считали возможным произвести раздел дома и выделение долей без предоставления ответчикам соразмерной компенсации, объяснив это тем, что за свой счет произвели улучшения, которые привели к увеличению площади дома, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представили.

Администрация ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений против сохранения дома в перепланированном состоянии не представила.

Егорова Т.А. и Королев В.А. требования о разделе дома не признали, сославшись на то, что занимаемые Коломейцевой В.У. и Ермолаевой Н.А. помещения превышают их доли, и предоставление этих помещений в индивидуальную собственность истцов без выплаты им, ответчикам, соразмерной компенсации нарушит их права. Кроме того, они указали, что системы водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения дома являются общими и обеспечить их раздельное использование невозможно.

Против сохранения дома в перепланированном состоянии ответчики не возражали.

Обжалуемым решением суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: ... , в перепланированном состоянии согласно плану БТИ от 28 марта 2015 г.

В удовлетворении исковых требований о разделе дома отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истцы Коломейцева В.У. и Ермолаева Н.А. просят отменить решение в части отказа в иске, полагая, что суд в указанной части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылаются на заключение ООО " ... " N ... от 10 февраля 2015 г. и считают, что, поскольку дом фактически является многоквартирным, то суду следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, предусматривающими раздельное пользование жилыми помещениями многоквартирного дома при сохранении общего электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания всех помещений дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Королева В.А. и Егоровой Т.А. относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что на основании решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 7 апреля 2011 г. истцам Коломейцевой В.У. и ЕрмолаевойА, а также ответчикам Егоровой Т.А. и Королеву В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) жилой дом, расположенный по адресу ...

Дом имеет общую площадь ... , в том числе жилую ...

По заключению ООО " ... " N ... от 10 февраля 2015 г. в указанном доме выполнены следующие работы по перепланировке: дверной проем, из помещения N ... в помещение N ... , указанный на плане жилого дома, выполненным ... филиалом ФГУП " ... " 12 ноября 2013 г., на момент обследования полностью заделан, что подтверждается сведениями поэтажного плана после перепланировки, составленного ... филиалом ФГУП " ... " по данным на 28 марта 2015 г.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено судом в указанном перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя требования истцов о сохранении дома в перепланированном состоянии, суд сослался на вышеназванное заключение ООО " ... " N ... от 10 февраля 2015 г., из которого следует, что выполненная перепланировка не противоречит "Положению о признании помещения жилым помещением", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение в данной части никем не обжалуется.

Согласно упомянутому заключению ООО " ... " N ... от 10 февраля 2015 г., жилой дом N ... после перепланировки фактически поделен на три части, каждая из которых имеет отдельный вход, кухню с подключенной газовой плитой. Но при этом система водо-энерго-газоснабжения в доме общая, его отопление осуществляется от газового котла, установленного в помещении N ... , с разводкой по всем остальным помещениям.

Судом установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования домом: Коломейцева В.У. занимает часть дома общей площадью ... , состоящую из жилой комнаты площадью ... и холодной пристройки площадью ... ; Ермолаева Н.А. - часть дома общей площадью ... , состоящую из двух жилых комнат площадью ... и ... и кухни площадью ... ; Егорова Т.А. и Королев В.А. - часть дома общей площадью ... , состоящую из жилой комнаты площадью ... и холодной пристройки площадью ...

С собственниками в указанных частях дома проживают члены их семей.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором подпункта "а" пункта 6 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) наличие условий, необходимых для раздела общего имущества, доказывается собственником, инициировавшим раздел.

Как разъяснено также в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе долей, суд правильно исходил, в частности, из того, что истцами в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия технической возможности раздельного пользования домом, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование которого, предназначенное для обслуживания всех помещений, несмотря на сложившийся порядок пользования домом, остается общим. Раздел дома без выполнения переустройства с созданием индивидуальных вводов и подключений к соответствующим частям дома существенно ущемит права ответчиков, что недопустимо.

Ссылка в жалобе на положения части 1 статьи 36 ЖК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма, как и все жилищное законодательство, не регулирует вопросы раздела жилых помещений (домов).

Условия и порядок раздела общего имущества, определяются гражданским законодательством, в частности, статьей 252 ГК РФ, которая, вопреки доводам жалобы, применена судом правильно.

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует любому из собственников, после выполнения мероприятий, обеспечивающих возможность раздельного пользования домом, повторно обратиться с требованием о выделе своей доли.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломейцевой В.У. и Ермолаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :