Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Никоненко Т.П.,

при секретаре Полещук К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головлева Л.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Головлева Л.Н. и его представителя Кулакова О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Федоренковой Г.Н. и ее представителя Василенко И.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области о признании права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... указывая, что заключила с Головлёвой В.Г. договор дарения от "данные изъяты" указанной части дома. В связи со смертью дарителя не может осуществить регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В судебное заседание истица Федоренкова Г.Н. не явилась, ее представитель Василенко И.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Рославльского нотариального округа Корнейцева З.И. просила рассмотреть дело без ее участия, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Головлёв Л.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что является наследником умершей матери, в связи со смертью дарителя Головлёвой В.Г. договор дарения утратил силу.

Обжалуемым решением требования Федоренковой Г.Н. удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности к Федоренковой Г.Н. на "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... на основании договора дарения, заключенного между Федоренковой Г.Н. и Головлёвой В.Г. (дата)

В апелляционной жалобе Головлёв Л. Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головлёв Л.Н. и его представитель Кулаков О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец Федоренкова Г.Н. и ее представитель Василенко И.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Администрация Муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, нотариус Рославльского нотариального округа Корнейцева З.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились. От представителя Управления Росреестра по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Федоренковой Г. Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) , выданного нотариусом Рославльской государственной нотариальной конторы Смоленской области Турицыной Т.В., принадлежало "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: ... Свидетельство о праве собственности на наследство зарегистрировано в органах БТИ (дата)

(дата) между Головлёвой В.Г. (даритель) в интересах которой действовал Романов Н.Д. по нотариальной доверенности N N от (дата) и Федоренковой Г.Н. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении указанного объекта недвижимости. (дата) Головлёва В.Г. умерла. Договор дарения от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Судом установлено и никем не оспаривается, что договор дарения от (дата) исполнен сторонами сделки, Головлёва В.Г. передала, а Федоренкова Г.Н. в свою очередь приняла часть спорного жилого дома, расположенного по адресу: ... После передачи Федоренковой Г.Н. спорного объекта недвижимости он до настоящего времени находится в ее добросовестном, открытом и непрерывном владении, она пользуется этим имуществом как своим собственным.

Поскольку договор дарения от (дата) в установленном законом порядке недействительным не признавался, и дарителем Головлёвой В.Г. при жизни оспорен не был, передача Головлёвой В.Г. части жилого дома состоялась как фактически, так и юридически, обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Между тем, с выводами суда в части проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, заключенного между Федоренковой Г.Н. и Головлевой В.Г. (дата) , судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов дела, Федоренкова Г.Н., обращаясь в суд, заявила требование о признании за ней права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: ...

В данном случае основания для регистрации перехода права собственности у суда первой инстанции отсутствовали, т.к. заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на долю жилого помещения в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись и не изменялись, кроме того, право собственности дарителя Головлёвой В.Г. на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке.

При таком положении, обжалуемое решение суда об удовлетворении требований истицы подлежит изменению в части указания на регистрацию перехода права собственности в соответствии с заявленными в иске требованиями - о признании за истицей права собственности на долю недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Головлев Л.Н., имея в собственности "данные изъяты" долю в спорном доме в соответствии с договором дарения от (дата) , в (дата) и (дата) годах на основании разрешений уполномоченного органа (л.д. "данные изъяты") производил реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома в виде обустройства дополнительных пристроек. Решением Рославльского городского суда от (дата) установлен юридический факт владения и пользования Головлевым Л.Н. квартирой N N д. ... которая является частью вышеуказанного жилого дома (л.д. "данные изъяты"). Из материалов дела видно, что спорный жилой дом на момент заключения договора дарения и в настоящее время имеет общую площадь в размере "данные изъяты" кв.м., фактически состоял и состоит из "данные изъяты" изолированных частей, представляющих собой отдельные жилые помещения в виде квартир. Головлёв Л.Н. пользуется и владеет частью жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждено решением суда от (дата) , Федоренковой Г.Н. фактически перешла в собственность и принята истицей часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. "данные изъяты"). Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что договор дарения никем не оспорен, судебная коллегия считает возможным указать на признание права собственности за Федоренковой Г.Н. на "данные изъяты" доли жилого помещения в виде части жилого дома в размере той площади, которая фактически была в собственности дарителя на момент заключения договора дарения - "данные изъяты" кв.м.

Доводы Головлёва Л.Н. о нарушении его прав на подготовку к судебному заседанию, а также о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - как наследника Головлёвой В.Г. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением суда от (дата) Головлёв Л.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из протокола судебного заседания от (дата) видно, что Головлёву Л.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ. Правом вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не воспользовался, о нарушении своих прав не заявлял. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств Головлёвым Л.Н. не заявлялось, дополнений и замечаний по поводу исследуемых в судебном заседании доказательств не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность договора дарения ввиду несоответствий в указании площади жилого помещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку на данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не ссылались, а в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Наследственные правоотношения предметом рассмотрения суда первой инстанции также не являлись.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части ссылки на регистрацию перехода права собственности на спорное жилье. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Федоренковой Г.Н. к Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Федоренковой Г.Н. право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... в виде части жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на основании договора дарения, заключенного между Федоренковой Г.Н. и Головлёвой В.Г. (дата)

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головлева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: