Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Никоненко Т.П.,

при секретаре Полещук К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В., с учетом уточненных требований, о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав свои требования тем, что до "данные изъяты" года состояла в браке с Афанасьевым А.В. В период брака супругами приобретены: "данные изъяты" квартира по адресу: ... земельный участок и расположенный на нем жилой дом в д. ... часть нежилого полуподвального помещения в д. ... ответчиком так же создано ООО "Арсенал плюс", в котором он является единственным участником и генеральным директором. Раздел общего имущества сторонами не производился.

Истица Афанасьева Е.В. и ее представитель Гурьков В.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Афанасьев Е.В. и третье лицо Феофанов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года требования Афанасьевой Е.В. удовлетворены частично. С Афанасьева А.В. в пользу Афанасьевой Е.В. взыскано "данные изъяты" руб. - денежная компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несогласие с выводами суда в части определения стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома в ...

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 1 ст. 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела следует, что с "данные изъяты" Афанасьева Е.В. и Афанасьев А.В. состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Сафоновского района Смоленской области от "данные изъяты" брак между сторонами прекращен. В период брачных отношений супругами приобретено спорное имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., и расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: ... , часть нежилого помещения "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ...

(дата) вышеуказанное имущество продано Афанасьевым А.В.

Поскольку спорное имущество - земельный участок, жилой дом и часть нежилого помещения является совместно нажитым имуществом, данные объекты недвижимости проданы ответчиком после расторжения брака, доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по отчуждению имущества происходили с ведома истицы, по согласованной с ней цене, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет причитающейся истице доли в спорном имуществе.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с Афанасьева А.В., суд правильно сослался на экспертную оценку, составленную ООО "Агентство экспертизы и оценки "Эко", согласно которой рыночная стоимость части нежилого помещения составляет "данные изъяты" руб., и на заключение экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", определивших рыночную стоимость земельного участка с находящимися на нем жилым домом и постройками в ... , в размере "данные изъяты" коп.

Оценив данные заключения с учетом требований об оценке доказательств, указанных в ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил сумму, подлежащую взысканию с Афанасьева А.В. в качестве компенсации "данные изъяты" доли стоимости спорного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда об удовлетворении иска в этой части судебная коллегия находит правильными, они мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчиком не представлено достоверных, объективных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что цена, за которую были проданы земельный участок с домом на основании договора купли-продажи от (дата) , соответствует реальной действительной стоимости. Выводы суда в той части, что при разделе имущества супругов необходимо руководствоваться рыночной стоимостью отчужденного имущества согласуются с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, определенной экспертами ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", а также сомнения Афанасьева А.В. в объективности и законности заключения экспертов, наличия полномочий у специалистов на проведение оценки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение указанной экспертизы, так как оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывали, поскольку вопреки доводам жалобы они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" является членом СРО НП "Национальная палата судебной экспертизы", экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, их полномочия для проведения подобного рода экспертиз подтверждены, в том числе соответствующими сертификатами в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их оценки" (л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано и соответствует ст.86 ГПК РФ, на основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения, при решении вопроса о назначении экспертизы нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, поэтому доводы ответчика о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Кроме того, Афанасьев А.В., представив в суд первой инстанции письменные возражения, касающиеся достоверности экспертного заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, при подаче жалобы ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком так же не заявлено.

Ссылки в жалобе на выводы экспертного заключения ООО "Агентство экспертизы и оценки "Эко" в части определения стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, необоснованны, поскольку как следует из материалов дела при определении рыночной стоимости спорных объектов экспертом ООО "Агентство экспертизы и оценки "Эко" не учтены улучшения, произведенные супругами во время брака (установка оконных блоков, газового оборудования и системы отопления, переустройство крыши, реконструкция жилого дома), что не оспаривалось Афанасьевым А.В. в суде первой инстанции (л.д. "данные изъяты").

Доводы о ненадлежащем извещении Афанасьева А.В. о дате и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. "данные изъяты"), что свидетельствует о выполнении судом требований гражданского процессуального законодательства (ст.113 ГПК РФ) и надлежащем извещением стороны.

Утверждения жалобы в той части, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст.216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: