Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Сафоново Смоленской области (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области) на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей ответчика Пантюхова В.И., Жарковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Карпова О.В., заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов О.В. обратился в суд с исками к МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области, которые определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.04.2015 г. были объединены в одно производство, в исках просил: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области от 30.01.2014 г. N 61, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области от 17.09.2014 г. N 51, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; отменить приказы от 17.09.2014 г., от 13.10.2014 г., от 31.10.2014 г., от 10.11.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, двух выговоров и последующего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности ... , взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на незаконность этих приказов, нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании Карпов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все приказы имели целью его уволить.

Представитель ответчика - директор МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области Пантюхов В.И. иск не признал, пояснил, что приказы о дисциплинарной ответственности Карпова О.В. от 17.09.2014 г. N 51 и от 13.10.2014 г. N 61 связаны с тем, что истец отказался вести занятия со спортивно-оздоровительной группой 2 года обучения, не составил для нее расписание занятий и учебную программу. 08.09.2014 г. был издан приказ N 49, которым на Карпова О.В. возложена обязанность предоставить для данной группы образовательную программу, от подписи приказа истец отказался. Невыполнение Карповым О.В. приказа подтверждено материалами проверки. Поведение истца при проведении проверки было конфликтным. 01.10.2014 г. истец ворвался в кабинет директора, по расписанию у него было занятие в группе, которое он сорвал. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой приказом от 31.10.2014 г. N 67 истцу объявлен выговор. Поведение работника после привлечения к дисциплинарной ответственности не изменилось. 10.11.2014 г. издан приказ N 69 об увольнении Карпова О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Представитель ответчика Жаркова О.О. иск не признала, указав, что в обязанности тренера-преподавателя входит составление расписания занятий, учебных программ, эта обязанность истцом не выполнена, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем Карпов О.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за срыв образовательного процесса и за невыполнение приказов директора школы, в том числе к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.05.2015 г. приказы руководителя МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области от 17.09.2014 г. N 51, от 13.10.2014 г. N 61, от 10.11.2014 г. N 69 о привлечении Карпова О.В. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены. С МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области в пользу Карпова О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска Карпову О.В. отказано; разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области просит отменить вышеуказанное решение в части удовлетворенных судом исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что ... 2012 г. в соответствии с трудовым договором N ... истец принят на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области в качестве ... по ... 2 квалификационной категории на неопределенный срок без испытания с установлением оклада ... руб. В приказе о приеме на работу от 31.08.2012 г. N определено, что Карпов О.В. принят на работу в качестве ... с нагрузкой 24 часа в неделю и выплатой 16 % из фонда доплат и надбавок в сумме ... руб.

Приказом ответчика от 17.09.2014 г. N 51 к Карпову О.В. за неисполнение возложенных трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа следует, что дисциплинарным проступком работника признано невыполнение приказа от 08.09.2014 г. N 49, в соответствии с которым истец был обязан к 15.09.2014 г. предоставить администрации образовательного учреждения расписание занятий групп СОГ (спортивно-оздоровительная группа) второго года обучения и НП (начальной подготовки) первого года обучения. Приказ о дисциплинарном взыскании работнику объявлен, от подписания приказа истец отказался, что зафиксировано в акте от 17.09.2014 г. N 2.

Приказом ответчика от 13.10.2014 г. N 61 за неисполнение трудовых обязанностей на Карпова О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарным проступком работника является невыполнение приказа от 08.09.2014 г. N 49, в соответствии с которым истец был обязан к 30.09.2014 г. предоставить администрации образовательного учреждения расписание занятий групп СОГ (спортивно-оздоровительная группа) второго года обучения и НП (начальной подготовки) первого года обучения. Приказ о дисциплинарном взыскании работнику объявлен, от подписания приказа истец отказался, что зафиксировано в акте от 13.10.2014 г. N 6.

Таким образом, истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за непредоставление расписания групп СОГ 2 года обучения и НП первого года обучения к 15.09.2014 г., а также за непредоставление руководству школы образовательной программы для указанных групп в срок до 30.09.2014 г.

Разрешая исковые требования в вышеуказанной части, суд правильно руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. 5 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 29.08.2013 г. N 1008, согласно которому содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Расписание занятий составляется для создания наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся администрацией организации, осуществляющей образовательную деятельность по представлению педагогических работников с учетом пожеланий учащихся, родителей, (законных представителей) несовершеннолетних учащихся и возрастных особенностей учащихся (п. 13).

Согласно п. 10 Устава МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново Смоленской области основной формой образовательного учреждения являются занятия в группах, содержание тренировок в группах определяется педагогическим работником с учетом примерных учебных планов и программ, рекомендованных органами управления образования, расписание тренировок утверждается администрацией учреждения по представлению педагогического работника в целях создания более благоприятных условий для тренировок, отдыха обучающихся с учетом расписания занятий в общеобразовательных школах, содержание обучения определяется государственными образовательными программами и программами, разрабатываемыми, утверждаемыми и реализуемыми учреждением самостоятельно.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, Устава учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что правовыми актами не установлена обязанность педагога составлять расписание занятий и представлять администрации для утверждения образовательные программы, определяющие содержание занятий, поскольку организация образовательного процесса в учреждении - обязанность администрации, единоличным исполнительным органом которой является руководитель школы. Закон содержит требование о соблюдении педагогическим работником при определении содержания тренировок тех образовательных программ, которые разработаны и утверждены образовательным учреждением самостоятельно или определены для учреждения компетентными органами управления образованием.

Поскольку Карпов О.В. оспариваемыми приказами NN 51 и 61 не привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение учебного плана, расписания занятий или использование образовательной программы, отличной от принятой и утвержденной в образовательном учреждении, при этом ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 01.09.2014 г. у Карпова О.В. имелись расписание занятий и программа дополнительного образования по вольной борьбе для групп СОГ 2 года обучения и НП первого года обучения, которые не были приняты администрацией, что не указывает на ненадлежащее исполнение истцом трудовой функции педагога, суд пришел к правильному выводу о незаконности упомянутых приказов.

Впоследствии приказом ответчика от 10.11.2014 г. N 69 Карпов О.В. уволен из образовательного учреждения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии нескольких дисциплинарных взысканий.

При этом дисциплинарным проступком работника, за которое применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание, в приказе N 69 определено непредставление в срок до 24.10.2014 г., который установлен истцу приказом работодателя N 61 от 13.10.2014 г., образовательных программ для групп СОГ второго года обучения и НП первого года обучения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку приказы NN 51 и 61 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правильно признаны судом незаконными, оснований для увольнения Карпова О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Карпова О.В. о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд удовлетворил исковые требования Карпова О.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой составил ... руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, находит его верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком не предоставлено расчета, опровергающего расчет, произведенный судом. Вопреки доводам в суде апелляционной инстанции о произведенных истцу выплатах за время вынужденного прогула, ответчик таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставил.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил и данное исковое требование.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с ... руб. до ... руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и приказа ответчика от 31.10.2014 г. N 67 сторонами не обжалуется, то в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу тождественны его позиции в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2015 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда; в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Сафоново Смоленской области в пользу Карпова О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Сафоново Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: