Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2841/2015

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Туникене М.В.

судей: Савушкиной О.С., Чеченкиной Е.А.

при секретаре: Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой Г.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Елисеевой Г.В. об оспаривании предписания органа государственного земельного надзора.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения Елисеевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Перепечиной И.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания органа государственного земельного надзора от (дата) , которым на нее возложена обязанность в срок до (дата) освободить земельный участок С.Ю.А. площадью "данные изъяты" кв.м., являющийся частью его участка с кадастровым номером N по ул. ... , указав, что (дата) и.о. главного государственного инспектора по Вяземскому, Новодугинскому, Сычевскому районов Управления Росреестра по Смоленской области привлек ее к административной ответственности, в том числе, за указанное нарушение земельного законодательства, однако решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) постановление о назначении административного наказания в данной части изменено путем исключения выводов уполномоченного органа о самовольном занятии ею земельного участка С.Ю.А ... Полагает, что изменение административного постановления подтверждает незаконность выводов проверки органа государственного земельного надзора о захвате ею территории участка С.Ю.А.., нарушение ею земельного законодательства отсутствует, оспариваемое предписание является незаконным.

В судебном заседании заявитель Елисеева Г.В. требования поддержала.

Представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в лице Вяземского отдела И.Е.В.., Р.Н.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо С.Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении требований Елисеевой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Елисеева Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу о признании оспариваемого предписания незаконным, ссылаясь на принятие решения судом при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка С.Ю.А. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспаривание данных обстоятельств является грубым процессуальным нарушением. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств занятия ею земельного участка С.Ю.А ... По мнению заявителя жалобы, схематический чертеж и обмер границ земельного участка с фототаблицей - это единственные документы, которые могут относиться прямо к доказательствам самовольного занятия земельного участка. Однако схематический чертеж и обмер границ земельного участка не содержит сведений, где проходит забор Елисеевой Г.В., нет размеров, нет привязок к местности, нет ни одного межевого знака, нет изображения участка С.Ю.А.., но есть указание о занятии площади "данные изъяты" кв.м., при этом, непонятно, откуда взялась именно эта цифра. В судебное заседание органом, выдавшим предписание, представлены схемы из материала проверки С.Ю.А.., где имеются размеры, в том числе и ее участка. Однако с этими документами на момент окончания проверки её никто не знакомил, они не являлись письменными доказательствами обнаруженного нарушения. По мнению заявителя, эти дополнительные доказательства не могут узаконить оспариваемое предписание, поскольку обратное противоречило бы принципам административного законодательства. Полагает, что уполномоченный орган не доказал в суде обоснованность действий по выдаче предписания на основании материалов проверки. Также указывает на то, что обмер площади земельного участка производился геодезическим способом с использованием оборудования, которое находилось в руках не работников органа земельного надзора, а у кадастровых инженеров ООО " Л", однако доказать это заявителю не удалось, представители органа пояснили, что пользовались приборами сами, представили договор безвозмездного пользования на эти приборы, заключенный с их собственником ООО " Л". Заявитель полагает незаконным использование данных приборов без доказательств надлежащей поверки, поскольку оригиналы свидетельства о поверке принадлежат ООО " Л". Ссылается на то, что работники уполномоченного органа, который производили измерения с помощью названных приборов, обладали познаниями в сфере землеустройства и умели пользоваться приборами. Между тем, учитывая тот факт, что границы земельного участка Елисеевой Г.В. не определены, то работникам уполномоченного органа, проводившего проверку, фактически предстояло произвести кадастровые работы по установлению границ ее земельного участка на местности, однако такие работы в силу закона о кадастре недвижимости могут делать только аттестованные кадастровые инженеры, которые не привлекались для указанных работ. Суд также не назначил экспертизу по своей инициативе, поэтому непонятно, каким образом без экспертизы оценил доводы уполномоченного органа о нахождении забора на территории участка С.Ю.А ...

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, доказанность факта самовольного занятия Елисеевой Г.В. части земельного участка, принадлежащего С.Ю.А.., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося заинтересованного лица С.Ю.А.., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе гражданами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (ч. 2 ст. 71 ЗК РФ).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений, в том числе, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (ч. 3 ст. 71 ЗК РФ).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года N 1 (далее - Положение).

Так, в п. 3 указанного Положения указано, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. "а").

Земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций.

Внеплановые проверки проводятся, в том числе, в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

В силу положений п. 3.3 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.06.2011 N 318, проверки проводятся в форме выездных проверок.

Как следует из материалов дела, Елисеевой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: ... , с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С.Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: ... , с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными.

(дата) С.Ю.А. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Вяземский отдел) о проведении проверки и принятии мер к Елисеевой Г.В. по освобождению части его земельного участка, поскольку после уточнения границ земельного участка было установлено, что Елисеева Г.В., проживающая по адресу: ул ... перенесла забор по смежной границе, примерно на 2,5 м, чем уменьшила площадь его участка, перенести забор отказалась.

Распоряжением от (дата) N Управление Росреестра по Смоленской области для проверки указанной выше информации назначило внеплановую проверку, надлежаще уведомило о ее проведении Елисееву Г.В..

(дата) по результатам проведенной проверки составлен акт N, из которого следует, что в ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся, в том числе в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов из участка, принадлежащего С.Ю.А. с кадастровым номером N; ознакомиться с актом Елисеева Г.В. отказалась, акт направлен ей по почте.

В тот же день (дата) государственный инспектор государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области вынес оспариваемое предписание на имя Елисеевой Г.В. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до (дата) путем освобождения земельного участка С.Ю.А. и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в том числе за указанное правонарушение.

(дата) постановлением и.о. главного государственного инспектора по Вяземскому, Новодугинскому, Сычевскому районов Управления Росреестра по Смоленской области Елисеева Г.В. привлечена к административной ответственности, решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) постановление изменено: исключены выводы о самовольном занятии Елисеевой Г.В. земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Ю.А. площадью "данные изъяты" кв.м в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по требованию Елисеевой Г.В. об оспаривании вынесенного предписания, орган государственного земельного надзора в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ, которой на него возложена обязанность по доказыванию законности принятого им решения, представил доказательства, подтверждающие законность оспариваемого предписания: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок С.Ю.А.., кадастровую выписку о данном земельном участке, материалы дела по его межеванию, обзорный план кадастрового квартала, где расположен данный земельный участок, ситуационный план, обмер площади земельного участка Елисеевой Г.В., акты проверки органом государственного надзора земельных участков С.Ю.А. N и Елисеевой Г.В. N от (дата) с приложенными к ним фототаблицами, схематический чертеж и обмер границ земельного участка С.Ю.А ...

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя Елисеевой Г.В., не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит: рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой Г.В. о недоказанности факта самовольного занятия земельного участка С.Ю.А. в связи с принятием судебного решения по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты им во внимание, судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствие в действиях Елисеевой Г.В. состава административного правонарушения не установлено, судьей при рассмотрении упомянутого дела исключено указание на самовольное занятие земельного участка при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное не лишает орган государственного земельного надзора представлять доказательства законности оспариваемого предписания при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Представленные суду доказательства подтверждают наличие оснований у органа государственного земельного надзора на вынесение предписания, поскольку подтверждают факт самовольного занятия Елисеевой Г.В. земельного участка С.Ю.А.., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы о противоречии указанных доказательств принципам административного законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об обязательности проведения при проведении проверки органом государственного земельного надзора кадастровых работ по установлению границ земельного участка Елисеевой Г.В. с привлечением кадастровых инженеров, а также о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы для оценки выводов органа государственного земельного надзора о нахождении ее забора на территории земельного участка С.Ю.А. необоснованны в силу их противоречия законодательно установленному предмету проверок при осуществлении государственного земельного надзора.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба Елисеевой Г.В. не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: