Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей Гузенковой Н.В., Холиковой Е.А.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рынденковой Е.А. к Чернову А.А., Скибе В.Б., МУП "Архитектура" о признании межевого плана и результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе Рынденковой Е.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Рынденковой Е.А., возражения представителя ответчика Скибы В.Б. - Марченкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рынденкова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чернову А.А., Скибе В.Б., МУП "Архитектура" о признании недействительными межевого плана и результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , исключении сведений об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости в части описания границ и площади. В обоснование требований указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный ... , кадастровый номер N, площадью 710 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N являлся Чернов А.А., который 30.11.2010г. при уточнении результатов межевания в отношении указанного земельного участка изменил его площадь с 1200 кв.м. на 1318 кв.м., а в последствии продал его Скибе В.Б. Истица полагает, что составленный МУП "Архитектура" межевой план подлежал обязательному согласованию с ней как смежником. В результате допущенных нарушений произошло наложение границ земельного участка Скибы В.Б. на границы ее земельного участка, площадью совмещения в 77 кв.м.

В судебном заседании представитель Рынденковой Е.А. - Гурьков В.В. требования поддержал, дополнив, что поскольку Чернов А.А. обладал земельным участком площадью 1200 кв.м., продать Скибе В.Б. он мог участок только такой же площадью, а не 1318 кв.м. В настоящее время между истицей и Скибой В.Б. имеется земельный спор о смежных границах.

Ответчик Скиба В.Б. и его представитель Марченков А.В. иск не признали, указав, что предыдущим собственником земельного участка ... - Черновым А.А. уточнение площадей произведено по результатам межевания. Смежная с истицей граница не изменялась. Впоследствии Рынденкова Е.А. перенесла свой забор в глубь принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем и возник спор.

Представитель ответчика МУП "Архитектура" Старовойтов И.В. иск не признал, пояснив, что определение площади земельного участка N произведено по фактическому использованию. Смежная граница с земельным участком истицы определялась по имеющемуся забору, который устанавливала именно семья Рынденковой Е.А. Поскольку истица не является собственником земельного участка, а использует его на праве пожизненного наследуемого владения, согласование границ производилось с главным архитектором МО, действовавшим на основании соответствующих полномочий от главы администрации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Чернова А.А., представителей третьих лиц - Сафоновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области".

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Рынденковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рынденкова Е.А. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рынденкова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Скибы В.Б. - Марченков А.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Просил оставить жалобу без удовлетворения, взыскать с Рынденковой Е.А. в пользу Скибы В.Б. понесенные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме " ... ".

Ответчики Чернов А.А., Скиба В.Б., представители третьих лиц - Сафоновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области" - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

В силу чч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рынденковой Е.А. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2003 года принадлежит земельный участок площадью 710 кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ... (л.д.19, 47).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.06.1993 года; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.20).

Смежный земельный участок по адресу: ... площадью 1200 кв.м., кадастровый номер N, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, на основании постановления главы МО Сафоновского района N от 28.06.2000 года был предоставлен в собственность ФИО1 (л.д.63-64).

25.01.2006 ФИО1 продал указанный земельный участок Чернову А.А.(л.д.65).

30.11.2010 в связи с определением и уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером МУП "Архитектура" подготовлен межевой план, в соответствии с которым уточнена площадь данного земельного участка - 1318 кв.м. Согласно чертежа земельных участков и их частей по точкам "н1 - н2" земельный участок Чернова А.А. является смежным с земельным участком Рынденковой Е.А. При этом местоположение границ земельного участка с истицей не согласовано, в графе "Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность" имеется указание на главного архитектора муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области ФИО2. (л.д.68-80, оборот).

На основании заявления Чернова А.А. от 05.05.2011 и кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного ... , внесены изменения (л.д. 121).

20.01.2014 Чернов А.А. по договору купли-продажи продал Скибе В.Б. земельный участок, общей площадью 1318 кв.м., расположенный ... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д.16,150).

Разрешая заявленные Рынденковой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, применяя нормы ч.1 ст.16, ч.ч.1, 2 ст.21 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истице на праве пожизненного наследуемого владения и относится к муниципальной собственности МО "Сафоновский район" Смоленской области, в согласовании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по точкам "н1-н2" могла участвовать как сама истица, так и представитель Администрации вышеуказанного муниципального образования. В связи с этим граница принадлежавшего Чернову А.А. земельного участка по названным точкам, согласованная от имени главы администрации МО "Сафоновский район" на основании соответствующего распоряжения N от 11.06.2008 главным архитектором города и района ФИО2., по мнению суда, соответствует установленному ч.4 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ порядку согласованию. На основании изложенного суд посчитал, что оспариваемый Рынденковой Е.А. межевой план от 30.11.2010 кадастрового инженера МУП "Архитектура" отвечает требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным и исключении сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N из Государственного кадастра недвижимости не имеется.

С выводами суда в части соответствия межевого плана требованиям законодательства не соглашается апелляционная инстанция в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N221).

Согласно п. 3 ст. 1 вышеуказанного ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 кадастровый номер земельного участка, дата внесения такового в кадастр, описание местоположения его границ и площадь отнесены к уникальным характеристикам земельного участка.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст.16).

Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ст.22).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается, по общему правилу, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Статьей 39 указанного ФЗ N221 установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения (п.2 ч.3 ст.39).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черновым А.А. в ноябре 2010г. проводилось уточнение уникальных характеристик принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в части площади и координат характерных точек, в связи с чем, кадастровым инженером МУП "Архитектура" составлен межевой план от 30.11.2010. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок, уточненная площадь земельного участка составила 1318 кв. м.

Поскольку земельный участок Рынденковой Е.А. с кадастровым номером N по точкам "н1-н2" межевого плана является смежным с земельным участком Чернова А.А., истица относится к заинтересованным лицам при согласовании местоположения границ земельного участка названного ответчика (п.2 ч.3 ст.39 ФЗ N221 от 24.07.2007).

Как следует из межевого плана, изготовленного 30.11.2010 в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границ указанного земельного участка не было согласовано с Рынденковой Е.А.

В акте согласования границ точки, указанные как граничащие с земельным участком, принадлежащим истице, согласованы с администрацией муниципального образования, которая не является правообладателем смежного земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N требованиям законодательства нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на существо принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из приобщенной к письменным материалам дела землеустроительной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.11.2014, проводимой в рамках дела по иску Скибы В.Б. к Рынденковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадь принадлежащего Рынденковой Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... не соответствует правоустанавливающим документам в части расхождения площади фактического землепользования и зарегистрированной. Фактическое землепользование составляет 842 кв.м., что более 132 кв.м. относительно пощади, внесенной в государственный кадастр недвижимости и на 90 кв.м. больше площади, указанной в техническом отчете от 1994 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , не соответствует правоустанавливающим документам в части расхождения площади фактического землепользования и зарегистрированной. Фактическое землепользование составляет 1212 кв.м., что менее 106 кв.м. относительно зарегистрированной площади.

На основании материалов технического отчета об инженерно-геодезических работах по состоянию на 1994 год эксперт пришел к выводу о том, что увеличение площади земельного участка N (правообладатель Рынденкова Е.А.) произошло в результате переноса забора, в том числе - на земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель Скиба В.Б.), в результате чего произошло наложение на границы последнего. Площадь наложения составила 77 кв.м.

Факт переноса забора по смежной границе земельных участков правообладателей Рынденковой Е.А. и Скибы В.Б. после произведенных в ноябре 2010г. межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3., показавший, что уточнение границ принадлежавшего Чернову А.А. земельного участка производилось с учетом установленного на меже забора Рынденковой Е.А. Точки координат определялись им, как кадастровым инженером, по существующей линии границы с указанным смежником.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что само по себе межевание земельного участка ... при уточнение его границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером N ... , произведено с соблюдением прав землепользователя Рынденковой Е.А., без изменения местоположения частей их смежной границы, в силу чего само по себе допущенное кадастровым инженером нарушение - отсутствие обязательного согласования с истицей - не повлекло нарушения субъективных прав и законных интересов последней.

Поскольку доказательств обратного Рынденковой Е.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ч.4 ст.329, ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с Рынденковой Е.А. в пользу ответчика Скибы В.Б. подлежат взысканию понесенные при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией N от 17.08.2015, сумма которых с учетом требований разумности, определяется в " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рынденковой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Рынденковой Е.А. в пользу Скибы В.Б. " ... " рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: