Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" (далее - МУП "Автоколонна-1308") на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя МУП "Автоколонна-1308" Игнатовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончаровой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Автоколонна-1308" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области от 28.05.2015 г. N 7-573-15-ОБ/178/2/3.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что вышеупомянутым предписанием МУП "Автоколонна-1308" указано на устранение нарушения законодательства в виде отмены приказа от 13.03.2015 г. о привлечении ... И.В. к дисциплинарной ответственности. С вынесенным предписанием не согласны, поскольку между работником и работодателем наличествует индивидуальный трудовой спор. Полагало, что действия по привлечению работника к дисциплинарной ответственности произведены работодателем правомерно в соответствии с нормами трудового законодательства, а решение работодателя может оспорить сам работник.

В судебном заседании представитель заявителя Игнатова Т.В. требования поддержала в полном объеме. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание было получено предприятием 28.04.2015 г. Вместе с тем, МУП "Автоколонна-1308" не обладало достаточными денежными средствами на оплату государственной пошлины. Подать ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины не представлялось возможным ввиду длительности сбора справок из банка о финансовом положении организации и наличием в мае праздничных дней. Просила признать указанные причины уважительными и восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончарова А.И. требования не признала, считала, что заявителем пропущен срок для обжалования предписания без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2015 г. в удовлетворении заявления МУП "Автоколонна-1308" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 28.05.2015 г. N 7-573-15-ОБ/178/2/3 отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Автоколонна-1308" просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность, отменить предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области от 28.05.2015 г. N 7-573-15-ОБ/178/2/3.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что предписанием Государственной инспекции труда в Смоленской области от 28.05.2015 г. N 7-573-15-ОБ/178/2/3 МУП "Автоколонна-1308" обязали в срок до 08.05.2015 г. устранить выявленные нарушения трудового законодательства: в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ отменить приказ от 13.03.2015 г. N 131 о привлечении ... И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что МУП "Автоколонна-1308" было осведомлено о существе оспариваемого предписания, получив его 28.04.2015 г.

В суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 28.05.2015 г. N 7-573-15-ОБ/178/2/3 предприятие обратилось 15.05.2015 г., т.е. по истечении установленного трудовым законодательством срока для обжалования данного предписания.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП "Автоколонна-1308", суд исходил из того, что предприятием пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением в суд. Оснований для восстановления срока не имеется в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину при подаче настоящего заявления не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока в силу ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске заявителем или истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку представителем Государственной инспекции труда в Смоленской области в суде было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска десятидневного срока на обжалование предписания, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске этого срока заявителем, оснований для восстановления данного срока судом по делу не установлено. На этом основании вывод суда об отказе МУП "Автоколонна-1308" в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока на обращения с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, чему дана правовая и обоснованная оценка в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: