Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлевой Г.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Журавлевой Г.М. - Товстий Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Г.М. обратились в суд иском к ОАО "Жилищник" о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на отсутствие горячего водоснабжения по месту жительства - в ... в периоды времени с (дата) по (дата) (38 дней); с (дата) по (дата) (46 дней); с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) (91 день); с (дата) по (дата) (36 дней), что нарушало ее права потребителя услуг в сфере ЖКХ, в связи с чем она испытывала значительные неудобства и дискомфорт, нравственные и физические страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Смоленская теплосетевая компания" и просившего о рассмотрении дела без участия представителя МУП "Смоленсктеплосеть".

Представитель истицы - Товстий Р.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано (л.д. 36).

В апелляционной жалобе Журавлева Г.М. просит отменить решение суда полностью и принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 38-39).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Журавлевой Г.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... В указанном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает одна, оплачивая предоставляемые ей коммунальные услуги (л.д. 6-14).

Из материалов дела следует, что в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение в 2011 году в периоды: с 10.00 (дата) по 13.00 (дата) - в связи с ремонтом теплосети МУП "СТС", с 02.00 (дата) по 06.00 (дата) - в связи с ремонтом ПП ОАО " "данные изъяты"", с 10.00 (дата) по 15.15 (дата) - по письму ЖЭУ, с 01.00 (дата) по 18.20 (дата) - в связи с ремонтом теплосети МУП " "данные изъяты""; в 2012 году в периоды с 10.30 (дата) по 10.00 (дата) - в связи с ремонтом ООО " "данные изъяты"", с 10.00 (дата) по 20.00 (дата) - в связи с гидравлическими испытаниями МУП " "данные изъяты""; в 2013 году в период: с 12.00 (дата) по 22.00 (дата) - в связи с ремонтом ООО " "данные изъяты"", с 10.00 (дата) по 16.20 (дата) - в связи с химпромывкой, с 10.00 (дата) по 11.00 (дата) - в связи с ремонтом УЖКХ в связи с 1150-летием ... , с 09.40 (дата) по 15.50 (дата) - в связи с порывом теплосети, с 15.30 (дата) по 19.30 (дата) - в связи с заменой теплосети в ходе реконструкцией ул. ... , с 09.00 (дата) по 23.00 (дата) - в связи с ремонтом теплосети, с 10.00 (дата) по 22.00 (дата) - в связи с ремонтом ООО " "данные изъяты"", с 10.30 (дата) по 19.15 (дата) и с 09.00 (дата) по 17.35 (дата) - в связи с ремонтом на скважине "данные изъяты"; в 2014 году в периоды: с 09.35 (дата) по 06.00 (дата) - в связи с испытаниями на гидравлические потери ООО " "данные изъяты"", с 06.00 (дата) по 22.00 (дата) - в связи с ремонтом ООО " "данные изъяты"" (л.д. 21, 24).

Управляющей компанией упомянутого жилого дома является ОАО "Жилищник".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что отключение горячего водоснабжения было связано преимущественно с проводимыми ресурсоснабжающей организацией ремонтными работами тепловых сетей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Жилищник" обязанности по компенсации морального вреда, не имеющего возможности влиять на сроки проведения ремонтных работ и, как следствие, отсутствие вины последнего в неоказании услуги по поставке горячей воды.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии с подп. "е" п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Периоды отключения горячего водоснабжения превышали установленные сроки проведения профилактических и ремонтных работ, ответчик, являющийся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами не предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке и не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, поэтому именно ОАО "Жилищник" как управляющая компания должно нести ответственность за надлежащее предоставление услуги.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивает существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскивает с ОАО "Жилищник" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "Жилищник" в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Кроме того, представителем истицы заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании представительских расходов в размере "данные изъяты" руб., произведенных по квитанции от (дата) на основании договора на оказание юридических услуг N N от (дата) (л.д. 32-34).

Учитывая объем участия представителя в суде первой инстанции, исходя из категории и сложности гражданского дела, судебная коллегия считает, что разумными пределами расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда ... от (дата) отменить и принять новое решение:

Исковые требования Журавлевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Журавлевой Г.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: