Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2993/2015

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" - Сориной Ю.В., представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области - Березина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО", с учетом уточненных требований, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Березина А.П. по проведению дополнительной проверки по факту несчастного случая, произошедшего (дата) и протоколов об административном правонарушении от (дата) N, N, N, предписания N от (дата) , заключения государственного инспектора труда от (дата) , протокола об административном правонарушении N от (дата) , предписания N от (дата) , акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП N6-464-15/УВ/67/10/2 от (дата) . В обоснование заявленных требований указало на то, что (дата) на ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" в цеху хлебопечения на тестоделительной машине "данные изъяты" произошел несчастный случай с формовщицей ФИО9 По данному факту на предприятии были проведены все предусмотренные законом проверки и составлены все необходимые акты и заключения. По результатам установлена 100% вина работника в несчастном случае. Государственной инспекцией труда в Смоленской области совместно с прокуратурой Руднянского района Смоленской области также была проведена надлежащая проверка. (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении и (дата) постановлением Государственной инспекции труда в Смоленской области директор ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в размере "данные изъяты". На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от (дата) было проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая с формовщицей ФИО9 (дата) главный государственный инспектор труда, не известив уполномоченных должностных лиц, прибыл в ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАИПО", где без всяких к тому оснований произвел осмотр оборудования, то есть уполномоченные должностные лица не могли давать необходимые пояснения. Никаких документов по итогам осмотра (дата) составлено не было. Для проведения дополнительного расследования не было ни одного из оснований, предусмотренных ст. 239.3 ТК РФ, в связи с чем, дополнительное расследование было проведено незаконно, поэтому составленные документы по результатам данного расследования не имеют юридической силы, так как получены с нарушением законодательства. (дата) Главным государственным инспектором труда была проведена проверка по факту неисполнения предписания от (дата) , выданного по результатам дополнительной проверки, в результате чего предприятию выдано новое предписание от (дата) , составлен протокол об административном правонарушении от (дата) и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП. Поскольку указанные документы составлены по результатам незаконно выданного предписания от (дата) , то они также не имею юридической силы, так как получены с нарушением закона. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" не было извещено о времени и месте рассмотрения административных дел (дата) и (дата) , чем грубо были нарушены права юридического лица. В нарушение требований ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование было проведено должностным лицом единолично, без привлечения профсоюзного инспектора труда, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. Протоколом об административном правонарушении от (дата) было установлено, что на тесто делительной машине КТМ-2000-110 отсутствует предусмотренная конструкцией машины кнопка "Стоп", что образует, по мнению должностного лица, ряд нарушений в области охраны труда. Предписаниями от (дата) и (дата) данные нарушения предприятие обязали устранить. С (дата) указанная тесто делительная машина находится в ремонте, в производстве не эксплуатируется, в апреле 2015 года списана. Так как данная машина не используется в производственном процессе, правила охраны труда предприятием не нарушаются, следовательно, в действиях общества по данному факту отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, согласно письму завода изготовителя, в силу конструктивных особенностей современных агрегатов подобного типа не допускается применение каких-либо крышек и экранов, закрывающих зону загрузки тестовой массы (соответственно не устанавливается кнопка "Стоп"). Безопасность эксплуатации с учетом современных технологий обеспечивается иными способами. Незаконные действия должностного лица наносят обществу материальный ущерб.

Представители ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" Онойко Н.Н. и Сорина Ю.В. заявление поддержали по изложенным в нем и дополнениях основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области ? Березин А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, пояснив, что дополнительное расследование несчастного случая на ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" проведено на законных основаниях. В ходе осмотра места происшествия (дата) было выявлено, что в нарушение требований пунктов 4.4, 4.17, 4.18, и 4.89 Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20 июня 2003 года N896, на тестоделительной машине "данные изъяты", которая на момент проведения осмотра эксплуатировалась в цехе хлебопечения, отсутствовала предусмотренная конструкцией машины аварийная кнопка "Стоп", на имеющихся кнопках управления нанесена краска белого цвета, отсутствовало ограждение рабочих органов тестоделительной машины с блокировкой, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении руководителя предприятия и юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на его незаконность и необоснованность, на то, что принятое решение суда не соответствует фактически обстоятельствам дела, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также на то, что незаконность дополнительного расследования установлена вступившими в законную силу решениями судей по делам об административных правонарушениях по постановлениям, вынесенным по результатам дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с (дата) ФИО9 работает в должности формовщицы цеха хлебопечения ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО". (дата) с ФИО9 на производстве произошел несчастный случай, в результате которого она получила легкую травму.

(дата) утвержден Акт N о несчастном случае на производстве, которым установлено, что (дата) в 16 час. 50 мин. формовщик ФИО9 зачищала бункер делителя от остатков теста, предварительно не отключив его от сети, в результате чего получила травму кисти левой руки. Комиссией ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО", расследовавшей несчастный случай, в качестве причины несчастного случая указана грубая неосторожность ФИО9, в том числе установлено, что стажировка с ФИО9 не проводилась.

(дата) директор Филиала N Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о правильности установления пострадавшей ФИО9 100 % её вины в произошедшем на предприятии несчастном случае.

На основании распоряжения от (дата) Государственной инспекции труда в Смоленской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего (дата) с работником ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" ФИО9

(дата) главным государственным инспектором труда Березиным А.П. осуществлена надзорно-контрольная деятельность по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) в ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" с формовщицей ФИО9

В ходе осмотра места происшествия в цехе хлебопечения были выявлены нарушения требований пунктов 4.4., 4.17., 4.18. и 4.89. Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20 июня 2003 года N896, а именно, на тестоделительной машине, которая на момент проведения осмотра эксплуатировалась в цехе хлебопечения, отсутствовала предусмотренная конструкцией машины аварийная кнопка "Стоп", на имеющихся кнопках управления нанесена краска белого цвета, отсутствовало ограждение рабочих органов тестоделительной машины с блокировкой, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ.

(дата) главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области Березин А.П. в отношении ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" и директора предприятия Онойко Н.Н. составил протоколы об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ, а в отношении ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" так же протокол об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение от (дата) , согласно которому установлены нарушения трудового законодательства.

Указанным Заключением установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования: механизмы нагнетания теста, делительная головка с отсекающим устройством, движущиеся части механизма привода должны иметь ограждения с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, снятии ограждения делительной головки или привода машины. Сопутствующими причинами, вызвавшей несчастный случай, является недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда.

Лицами ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признаны:

- директор ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" Онойко Н.Н., не обеспечивший безопасность работников организации машинами, механизмами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечивший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не обеспечивший недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечивший соответствие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; не обеспечивший организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; не обеспечивший для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу проведение инструктажа по охране труда, организацию обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы, чем нарушивший ст. ст. 212, 215. 225 ТК РФ, п. 4.89 Правил, п.7.2.4 и п. 7.2.5 ССБТ;

- начальник производства ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" ФИО10, нарушившая требования ст.ст. 212, 215 и 225 ТК РФ, п. 4.89 Правил, п.7.2.4 и п. 7.2.5 ССБТ.

Вина работника ФИО9 в несчастном случае не установлена.

Также (дата) выдано предписание N с возложением обязанности по устранению выявленных нарушений.

На основании распоряжения от (дата) N заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области в отношении ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" была проведена внеплановая документальная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений от (дата) .

По результатам проверки (дата) составлен Акт N и выдано предписание N от (дата) по устранению нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что акт проверки N от (дата) не подлежит обжалованию, поскольку не может быть отнесен к коллегиальным, единоличным решениям и действиям (бездействиям), не содержит коллегиальных, единоличных решений и действий (бездействиям), в результате которых: нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению его прав; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Требование о признании недействительным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Березина А.П. по несчастному случаю, произошедшему (дата) с ФИО9, удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение государственного инспектора лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, само по себе не может быть предметом обжалования в порядке ст. 357 ТК РФ. Требования заявителя в части признания незаконными протоколов об административных правонарушениях также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, касающегося того, что у Государственной инспекции труда в Смоленской области имелись предусмотренные ст. 229.3 ТК РФ основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, в связи с чем, действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Березина А.П. по расследованию несчастного случая являются законными, а предписания от (дата) , (дата) приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, соответствуют требованиям законодательства.

Так, расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со ст.229.3 ТК РФ.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В данном случае основанием для вынесения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области распоряжения от (дата) N о поручении главному государственному инспектору труда Березину А.П. провести расследование несчастного случая явилось обращение директор Филиала N Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) , что подтверждается сведениями, содержащимися в письме заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области от (дата) , адресованного директору ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" (л.д.84).

Обращение директора филиала N ГУ-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о рассмотрении вопроса о правильности установления пострадавшей ФИО9 100% ее вины в связи с несчастным случаем, произошедшим (дата) , не является основанием, предусмотренном ст.229.3 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное расследование, проведенное главным государственным инспектором труда ФИО8 в отношении ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО", проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, действия по его проведению, а также принятые по его результатам предписания от (дата) и (дата) являются незаконными.

Корме этого, незаконность проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего (дата) , с работником ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" ФИО9 признана вступившими в законную силу решениями Смоленского областного суда от (дата) и (дата) , а также постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от (дата) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных N и N КоАП РФ в отношении ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО", представленные ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" в качестве новых доказательств по делу, признанные судебной коллегией в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ таковыми и исследованными в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом незаконности проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего (дата) , с работником ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" ФИО9, судебное постановление в части отказа в признании незаконными действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Березина А.П. по проведению дополнительного расследования, а также в признании незаконными предписаний N от (дата) и N от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 09 июня 2015 года в части отказа в признании незаконными действий главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Березина А.П. по проведению дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего (дата) , с работником ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" ФИО9, а также в признании незаконными предписаний N от (дата) и N от (дата) отметить и вынести в этой части новое решение:

Признать действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Березина А.П. по проведению дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего (дата) , с работником ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" ФИО9, предписание N от (дата) и предписание N6- N от (дата) - незаконными.

В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 09 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: