Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Печерское" (далее - ООО "Печерское") на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области обратился в суд с иском к ООО "Печерское", в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов с. Печерск Смоленского района Смоленской области, находящихся в управлении ООО "Печерское".

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки деятельности ООО "Печерское", осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, проведенной по коллективным обращениям граждан, проживающих в с. Печерск, выявлено, что в нарушение действующего жилищного законодательства Общество не заключило договор энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении, с энергосберегающей организацией. По мнению прокурора ответчиком нарушены ст.ст. 155, 157, 161 ЖК РФ, пункты 2, 4, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, пункты 4, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В судебном заседании помощник прокурора Ратобыльская Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Печерское" Русаков В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что они предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку круг собственников и пользователей помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... с. Печерск, по обращениям которых проведена проверка, возможно установить. При этом в силу положений жилищного законодательства правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления общим имуществом дома, наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет. Применительно к спорной ситуации именно собственники помещений многоквартирного дома являются истцами по делу. Ссылка прокурора на невозможность установить круг собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... с. Печерск несостоятельна, нарушение прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома управляющей организацией вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств перед ними не относится к числу исключений, названных в ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

Представитель филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" Богданова Е.С. оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Обжалуемым решением исковые требования заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области удовлетворены. Суд обязал ООО "Печерское" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов с. Печерск Смоленского районного суда Смоленской области, находящихся в управлении Общества.

В апелляционной жалобе ООО "Печерское" просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права по доводам, положенным в основу не признания иска, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых - управление управляющей организацией.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что собственниками многоквартирных жилых домов с. Печерск Смоленского района Смоленской области в 2010 г. избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Печерское".

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила) электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.

Согласно п. 2 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил).

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Учитывая указанные выше требования жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, если собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то коммунальные услуги предоставляются управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание, что избранный прокурором Смоленского района Смоленской области способ защиты прав неопределенного круга лиц в виде понуждения управляющей организации к заключению договора энергоснабжения многоквартирных домов с гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Смоленской области является правильным, не противоречит требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", несостоятельны ссылки в жалобе и на сложившуюся правоприменительную практику судов субъекта страны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печерское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: