Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Петричица М.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 8 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петричиц М.И. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) УМВД России ... , связанных с предоставлением информации об исчислении его пенсии "за службу в милиции" в городе ... Просил обязать УМВД России ... предоставить ему информацию о расчёте его пенсии за 17 календарных лет службы в ГОВД города ... - с 1970 г. по 1988 г. (в льготном исчислении 33 года), в должности ... , в звании ... милиции, с учётом надбавки за выслугу лет в размере 50 % и районного коэффициента 1,6.

Обжалуемым определением заявление оставлено без движения. Петричицу М.И. предложено в срок до 27 июля 2015 г. указать, что конкретно им оспаривается - отказ в предоставлении информации либо предоставление неполной (недостоверно) информации, а также представить документ об уплате государственной пошлины.

В рассматриваемой частной жалобе Петричиц М.И. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Если заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2).

Оставляя заявление Петричица М.И. без движения и предлагая представить документ об уплате государственной пошлины, судья правильно исходила из того, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса РФ при обращении в государственные органы, в том числе в суд, за совершением юридически значимых действий по общему правилу должна уплачиваться государственная пошлина. Случаи освобождения от уплаты государственной пошлины (льготы) исчерпывающим образом перечислены в Налоговом кодексе РФ. Лицо, заявляющее о наличии у него льготы, должно представить соответствующий документ.

Судья обоснованно отвергла ссылку Петричица М.И. на Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (заявитель утверждал, что является вынужденным переселенцем и имеет право на льготы, установленные данным Законом), поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ вынужденные переселенцы освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь при подаче в суд жалоб на отказ в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами.

Заявителем оспариваются действия (бездействие), решения, связанные с предоставлением информации по его пенсии.

Такие заявления, учитывая, что требование носит неимущественный характер (подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), должны оплачиваться государственной пошлиной на общих основаниях (статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости уточнения Петричицем М.И. заявленных требований.

Судья не учла, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права способами, допускаемыми законом. При этом выбор способа защиты права принадлежит не суду, а заявителю, который указал в заявлении способ защиты своего права.

В случае неясности заявленных требований они могут быть уточнены на этапе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Таким образом, указание судьи о необходимости уточнения Петричицем М.И. заявленных требований не основаны на правильном применении норм материального права, что однако не влечет за собой отмену определения, поскольку заявителем не приложен документ об уплате государственной пошлины, а невыполнение этого требования закона (статья 132 ГПК РФ) является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 8 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Петричица М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: