Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкарева В.А., поданной его представителем Ефимовичем А.В., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Пушкарева В.а. - Ефимовича А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Пушкареву В.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленной электроэнергии за октябрь, ноябрь 2014 г. в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что истец не исполняет принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с положениями заключенного 01.06.2014 г. между сторонами договора энергоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. До настоящего времени данная сумма задолженности ответчиком истцу не выплачена.

Представитель истца, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, уменьшив сумму задолженности, предъявленную ко взысканию, в связи с ее частичной оплатой ответчиком, просил взыскать с Пушкарева В.А. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт": задолженность за потребленную электроэнергию в октябре 2014 г. в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Пушкарев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" Федорова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.06.2015 г. исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены: с Пушкарева В.А. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2014 г. в сумме ... руб., ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.А. просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 01.06.2014 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" и Пушкаревым В.А. заключен договор энергоснабжения N ... , согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Пушкареву В.А., а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Истцом принятые на себя обязательства исполняются в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет производится путем оплаты потребителем принятой электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода на основании счета.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный срок не погасил задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно справке-расчету по задолженности ответчика по состоянию на 24.02.2015 г. задолженность составляет ... руб. - за октябрь 2014 г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за октябрь 2014 г. не выполнены, размер задолженности не оспаривался, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Пушкарева В.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что судом в адреса ответчика направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2015 г. гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к Пушкареву В.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на рассмотрение по правилам подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

Кроме того, как следует из вышеупомянутого определения, представитель Пушкарева В.А. - Ефимович А.В. в судебном заседании 23.03.2015 г. полагал возможным передать дело в Смоленский районный суд Смоленской области. Данным определением суда дана оценка подведомственности спора суду общей юрисдикции по доводам ответчика (то, что договор на потребление электроэнергии заключен с индивидуальным предпринимателем).

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева В.А., поданную его представителем Ефимовичем А.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: