Постановление Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-278/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу начальника Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" Долусова М.Л. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 апреля 2015 года Копач В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи от 02 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Копач В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник МО МВД России "Рославльский" Долусов М.Л. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для вынесения в отношении Копач В.А. постановления о назначении ему административного наказания послужил тот факт, что он (дата) около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на ул. ... области, управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", с гос. рег. знаком N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут (дата) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Копач В.А., судья городского суда с выводами мирового судьи о наличии в действиях Копач В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения не согласился, мотивировав свое решение тем, что Копач В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования спустя значительное время, когда водителем транспортного средства не являлся, то есть не являлся субъектом административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило также то, что Копачу В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку у него были травмы после ДТП, и он был доставлен скорой помощью в ЦРБ, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и последующий отказ Копач В.А. от его прохождения, исходя из его поведения, физического и психического состояния после ДТП, судья городского суда оценил не соответствующими положению п. 20 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пункт 136 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечений безопасности дорожного движения" в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также предусматривает подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Основанием полагать, что Копач В.А. находился в состоянии опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от (дата) , явилось наличие у Копача В.А. следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил. Также основанием для направления Копач В.А. послужил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования Копач В.А. отказался (л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что факт управления транспортным средством Копач В.А. не оспаривал.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом Копача В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование Копачем В.А. на состояние опьянения. Согласно показаниям сотрудников полиции, это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Факт доставления Копача В.А. в травмпункт ЦРБ выездной бригадой отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" не оспаривается, при этом не могу согласиться с выводом судьи городского суда о том, что установленные признаки опьянения, которые, в том числе, послужили основанием для направления Копач В.А. в медицинское учреждение, могли быть следствием произошедшего ДТП, а не признаками опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку материалами дела не установлен тот факт, что Копач В.А. в момент его доставления в медицинское учреждение находился в беспомощном либо бессознательном состоянии.

При таких обстоятельствах судьей районного суда не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом позиции Верховного Суда, приведенной выше, указанный недостаток в ходе судебном заседании устранен не был.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копача В.А. подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении Копача В.А. возвращению на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Копача В.А. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" Долусова М.Л. удовлетворить.

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копача В.А., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копача Виктора Анатольевича возвратить на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин