Постановление Смоленского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-301/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Лесика Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в г. Смоленске от 18 марта 2015 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 в г. Смоленске от 18 марта 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года, Лесик Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе Лесик Ю.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут (дата) на ... Лесик Ю.А. управлял транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Лесик Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) концентрация этилового спирта в выдыхаемом Лесиком Ю.А. воздухе составила 0,184 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лесик Ю.А. был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую в акте запись.

Факт управления Лесиком Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (дата) подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) , согласно которого в графе "объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" Лесик Ю.А. указал: "выпивал вчера в 16-00100 грамм водки, сегодня не выпивал, ехал в г. Смоленск, прибору доверяю" (л.д. 2), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Лесика Ю.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) , согласно которого Лесик Ю.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами N от (дата) (л.д. 5).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены судом в совокупности на предмет достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лесика Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в судебном заседании в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судьей районного суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Показания инспектора ДПС ГИБДД Р.М.Н. допрошенного в суде апелляционной инстанции, были оценены в совокупности с другими доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не вправе быть свидетелями, не могут быть приняты во внимание, поскольку трактуются на неверном толковании норм законодательства, а именно, в указанном Обзоре разъясняется вопрос о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не вправе привлекаться в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Такого нарушения норм законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Лесик Ю.А. несколько раз продувал прибор, при этом были учтены только те показания прибора с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, являлся предметом исследования в судах обеих инстанций, проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Оснований сомневаться в правильности вывода судей не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судей, и не свидетельствуют о неправильности принятых по делу судебных решений.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лесика Ю.А., допущено не было.

Административное наказание назначено Лесику Ю.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 3 в г. Смоленске от 18 марта 2015 года и решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в г. Смоленске от 18 марта 2015 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Лесика Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин