Постановление Смоленского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 4А-302/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Нестеренкова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 13 января 2015 года и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 13 января 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2015 года, Нестеренков Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе Нестеренков Т.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что Нестеренков Т.А., управляя (дата) в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут у дома ... транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", гос. рег. знак N в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Нестеренков Т.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В связи с отказом Нестеренковым Т.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нестеренков Т.А. отказался (л.д. 2).

Таким образом, факт совершения Нестеренковым Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) протоколом N от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, протоколом N от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая Нестеренкова Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления Нестеренкова Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в присутствии понятых, от которых возражений и замечаний относительно составленного документа, не поступало.

Так, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой К.В.В.., который не отрицал факта направления Нестеренкова Т.А. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и факт отказа Нестеренкова Т.А. от прохождения такового.

Доводу жалобы о том, что видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в машине патрульного экипажа ДПС, содержащая сведения о процедуре направления Нестеренкова Т.А. на медицинское освидетельствование, не может быть признана допустимым доказательством по делу в связи с тем, что на нем не указаны время и дата записи, кроме того, в протоколе об административном правонарушении видеозапись не указана как доказательство по делу, судьей районного суда в решении дана мотивированная и обоснованная оценка. Согласно выводов суда, указанная видеозапись приобщена к материалам дела, признана допустимым доказательством по делу, исследована в ходе судебного заседания, и оценена в совокупности с другими материалами дела. Не нахожу оснований не согласиться с таким выводом судьи.

Довод жалобы заявителя о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года также является несостоятельным, основанный как на неверном толковании норм законодательства. В указанном Обзоре Верховный Суд РФ указывал на недопустимость привлечения сотрудников милиции в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", а не о запрете сотрудников полиции, являющихся очевидцами, отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде районного суда, в решении им дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, а жалоба таких оснований не содержит.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доказательств обратного жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренкова Т.А., допущено не было.

В связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 13 января 2015 года и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Нестеренкова Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин