Постановление Смоленского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-305/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Павлюченкова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 04 марта 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 04 марта 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года, Павлюченков И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе Павлюченков И.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты (дата) Павлюченков И.Л. на ... км автодороги ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Павлюченков И.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Павлюченков И.Л. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) , концентрация этилового спирта в выдыхаемом Павлюченковым И.Л. воздухе составила 0,420 мг/л. С результатом освидетельствования Павлюченков И.Л. был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую в акте запись (л.д. 5).

Факт управления Павлюченковым И.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) N (л.д. 3), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) (л.д. 5), бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Павлюченкова И.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в судебном заседании качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылки в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не вправе быть свидетелями, не могут быть приняты во внимание, поскольку трактуются на неверном толковании норм законодательства, а именно, в указанном Обзоре разъясняется вопрос о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не вправе привлекаться в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Такого нарушения норм законодательства материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ДПС ГИБДД не может повлиять на доказанность вины Павлюченкова И.Л., так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС безосновательно на участке дороги в нарушение п. 63 Административного регламента неправомерно остановил Павлюченкова И.Л. вне стационарного поста, не разъяснив ему причину остановки, нельзя признать состоятельными, поскольку контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту, но и на всех участках дороги, обстоятельства остановки транспортного средства на правильность выводов мирового судьи о наличии вины Павлюченкова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Павлюченкова И.Л. составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 04 марта 2015 года и решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 04 марта 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Павлюченкова И.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин