Постановление Смоленского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-321/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Полякова Н.В. на постановление мирового судьи N 53 в г. Смоленске от 03 декабря 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 03 декабря 2014 года, оставленного без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года, Поляков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе Поляков Н.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что Поляков Н.В., управляя (дата) в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут в районе дома ... транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", гос. рег. знак N в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Поляков Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Поляков Н.В. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поляков Н.В. также отказался (л.д. 3б).

Таким образом, факт совершения Поляковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) , протоколом N от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, протоколом N от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая Полякова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда были нарушены права Полякова Н.В. на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Поляков Н.В. неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, однако она была возвращена в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения. При производстве дела в суде районного суда от Полякова Н.В. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника В. в связи с занятостью последнего в другом судебном процессе, при этом к ходатайству доказательств того, что защитник не может принять участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по уважительной причине, не приложено. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Полякова Н.В. об отложении судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении Полякова Н.В. был составлен незаконно, в связи с тем, что Поляков Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть признаны обоснованными. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказ Полякова Н.В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Полякова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доказательств обратного жалоба не содержит.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что Поляков Н.В., управлявший (дата) транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Н.В., допущено не было.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено. Те доводы, которые указаны в жалобе, направлены на переоценку выводов судей, и не свидетельствуют о неправильности постановленных судебных решений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи N 53 в г. Смоленске от 03 декабря 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи N 53 в г. Смоленске от 03 декабря 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Полякова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин