Постановление Смоленского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 4А-322/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гринюка Р.В. - Василевского Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 19 марта 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 19 марта 2014 года, оставленного без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2015 года, Гринюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе защитник Гринюка Р.В. - Василевский Л.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что Гринюк Р.В., управляя (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" минут в районе дома ... транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", гос. рег. знак N в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гринюк Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД Гринюку Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гринюк Р.В. отказался (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения Гринюком Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) , протоколом N от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, протоколом N от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая Гринюка Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления Гринюка Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколах не указаны внешние признаки опьянения, являются ошибочными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении Гринюка Р.В. от управления транспортным средством содержат такие признаки, как: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в постановленном им решении дана оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому признаков алкогольного и наркотического опьянения у Гринюка Р.В. не выявлено. Указанное медицинское освидетельствование было пройдено Гринюком Р.В. самостоятельно спустя три часа после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении последнего. Судом правомерно указанный протокол признан как безосновательный для освобождения Гринюка Р.В. от административной ответственности. С указанным выводом суда оснований не согласиться не нахожу.

Довод автора жалобы об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ввиду того, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Гринюка Р.В. внешнего признака опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Гринюком Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы об отсутствии в материалах видеозаписи, из которой бы усматривалось проведение процедуры составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку все материалы дела об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, замечаний от которых относительно составленных документов и процедуры их составления, а также процедуры направления Гринюка Р.В. на медицинское освидетельствование, не поступало.

Кроме того, самим Гринюков Р.В. не оспаривается факт направления сотрудниками полиции его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Гринюк Р.В. оспаривает факт нахождения его в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы законодательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствии Гринюка Р.В., не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении Гринюка Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении его прав на судебную защиту, является необоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся на переоценку выводов судей, и не свидетельствуют о незаконности принятых ими судебных решений.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доказательств обратного жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гринюка Р.В., допущено не было.

В связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 19 марта 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Гринюка Р.В. - Василевского Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин