Постановление Смоленского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-341/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев жалобу Васенкова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 14.04.2015г., решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 14.04.2015г. Васенков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.06.2015г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Васенкова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе Васенков С.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 09.03.2015г. в 02 час. 10 мин. Васенков С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, следуя по ... , управлял транспортным средством "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Васенков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Васенкова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве "данные изъяты" мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО N

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васенков С.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Факт совершения Васенковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА N от 09.03.2015г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА N от 09.03.2015г., бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 67 АА N от 09.03.2015г., видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела СD-диске, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств обоснованно признали Васенкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васенкову С.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Довод Васенкова С.В. о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявленное Васенковым С.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено соответствующее мотивированное определение. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что у заявителя было достаточно времени для заключения соглашения с защитником, является правильным. Оснований не согласиться с указанным определением мирового судьи не имеется.

При этом, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, обусловленный задачами производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производству по делу.

Довод жалобы о том, что Васенков С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, оцениваю критично, поскольку факт управления им автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Нельзя признать заслуживающими внимание и доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, содержащейся на приобщенном к материалам дела СD-диске, в качестве доказательства вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку данных, указывающих на получение подобного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Васенкову С.В. мер обеспечения производства по делу, а также фиксирующая факт движения автомобиля под его управлением, правомерно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не вызывались и не были допрошены понятые, участвующие при составлении процессуальных документов в отношении Васенкова С.В., а также инспектор ДПС, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств обоснована признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

К тому же соответствующее ходатайство в установленном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Васенкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, законным основанием отстранения Васенкова С.В. от управления транспортным средством послужило выявление у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в отсутствие каких-либо замечаний подписан понятыми, а также самим Васенковым С.В.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется на основании положений КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 77 ГПК РФ несостоятельна.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, в части указания неверного адреса составления процессуальных документов, времени отстранения заявителя от управления транспортным средством, несоблюдения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Васенкова С.В. в его совершении, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 14.04.2015г., решения судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.06.2015г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 14.04.2015г., решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.06.2015г. оставить без изменения, а жалобу Васенкова С.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В.Винель